Решение № 2А-569/2020 2А-569/2020(2А-8734/2019;)~М-8392/2019 2А-8734/2019 А-569/2020 М-8392/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-569/2020

66RS0№-56 №а-569/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>7, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему ранее на срок три года разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании административного ответчика восстановить действие разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование административного иска указано, что административный истец узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. ФИО1 полагает, что оспариваемое решение принято без достаточных оснований и является незаконным. Кроме того, административный истец указал, что в РФ проживает с супругой <ФИО>6, являющейся гражданкой РФ, гражданами РФ являются также родные сестры административного истца: <ФИО>1 Анатоли кызы и <ФИО>2 Анатоли оглы, в связи с чем, просил применить положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено судом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Направление запросов и получение информации при наличии технической возможности осуществляются с использованием средств обеспечения межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 891 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 120/5-5232-1 о наличии оснований для аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ.

Поступившая информация являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение решения в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Анализируя нормы закона и содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу о невозможности признания его незаконным, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания указанного решения незаконным не имеется.

Сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области решения об аннулировании разрешения на временное проживание, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд также учитывает, что какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не установлены и не могут быть установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность и они не препятствуют его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Доводы административного искового заявления о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругой, а также ввиду того, что в РФ проживают родные сестры административного истца, также признаются несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ, возложении обязанности,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2020

Судья: