Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Дубовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Peugeot Boxer III (№ находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО МВД России по Новгородской области», под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo <...> (с прицепом Шмитц <...>), под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествием транспортному средству истца причинены мехнические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volvo ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> В нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 управляя автомобилем Volvo FH-12 г.р.з. <...> двигался в сторону г. Москва и в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <...>, движущимся попутно спереди, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство истца <...>/53 застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ССС № на период действия с <дата> по <дата>.

Транспортное средство Volvo FH-12 <...> застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ССС № на период действия с <дата> по <дата>.

Истец обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

Согласно данным Акта о страховом случае по убытку №, в соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <...>

В связи с тем, что указанная сумма не покрывает размер ущерба, реально причиненного ФИО2 транспортному средству истца, произведена оценка размера ущерба.

Экспертами Автоэкспертного бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <...>

<дата> и <дата> в адрес ФИО2 были направлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием о возмещении ущерба в 10-дневный срок. Однако, ФИО2 требование не выполнено, возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 715741, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо Посконная Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебный конверт, направленный в его адрес, возвращен в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ОАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <...>, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО МВД России по <адрес>», под управлением ФИО3, и автомобиля <...> (с прицепом Шмитц SPR 24 <...>), под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены мехнические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volvo ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> В нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> двигался в сторону г. Москва и в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <...>, движущимся попутно спереди, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <...> застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ССС № на период действия с <дата> по <дата>.

Транспортное средство <...> застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ССС № на период действия с <дата> по <дата>.

Истец обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность.

Согласно данным акта о страховом случае по убытку №, в соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <...>.

В обоснование доводов о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полной компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение Автоэкспертного бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от <дата> об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <...> с учетом износа деталей составила <...> (без учета износа деталей - <...>.).

<дата> и <дата> в адрес ФИО2 истцом направлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием о возмещении ущерба в 10-дневный срок.

До настоящего момента ФИО2 указанное требование не выполнено, возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение Автоэкспертного бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 84 от 07.05.2015 г., которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, выплаченного страхового возмещения в сумме <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <...>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10357 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало