Апелляционное определение № 33-4422/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Мазалова М.И. № 33-4422/2026

№ дела в 1-й инст. №2-293/2025

УИД 91RS0018-01-2024-003079-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В., Тарасенко Т.С.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО19 ФИО8, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании выплат, произведённых по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании выплат, произведённых по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке. В 2021 году супруги решили приобрести жилой дом по адресу:, <адрес>, в связи с чем решили продать принадлежавшую лично истцу квартиру по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, дочери ФИО1 – ФИО4 Первоначальный взнос за квартиру составлял 1 750 000 руб., которых у ФИО4 не было. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от продажи личного имущества, были внесены ответчиком. Для внесения оставшихся 750 000 руб., истец, по согласованию с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, и передал их ФИО4

На момент обращения в суд, истец выплатил по кредитному договору 634 656 руб., ответчик участия в погашении кредита, полученного в интересах семьи, не принимала. Полная сумма подлежащего возврату кредитного обязательства составляет 1 189 937,10 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена процессуальная замена ответчика ФИО1 на наследника ФИО4, третьего лица ПАО «РНКБ» - на правопреемника ПАО «ВТБ».

С учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил:

- признать общим долгом супругов в равных долях по 1/2 кредитные обязательства перед ПАО «РНКБ» по заключённому на имя истца кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 189 937,1 руб.;

- взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213 204,75 руб. в счёт 1/4 части фактически погашенной истцом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на общую сумму 1 189 937,10 руб., между истцом ФИО2 и ПАО «РНКБ».

Решением Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, указывает, что если при рассмотрении гражданского дела № суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не предоставлены доказательства передачи ФИО4 денежных средств, то это вовсе не означает, что он лишён возможности по настоящему гражданскому делу представить доказательства того, что кредит брался в интересах семьи. Кроме того, указывает, что ответчик не доказала, что кредит истцом был потрачен на иные цели, нежели внесение первоначального взноса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала <адрес>, в <адрес>а, кадастровый №.

ФИО2 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в 2021 году он (ФИО2) и ФИО1 приняли решение приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, с этой целью было принято решение о продаже принадлежащей истцу квартиры её дочери - ФИО4 за 5 000 000 руб.

Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО1 и падчерицей ФИО2

Для приобретения квартиры ФИО4 необходимо было взять кредит в финансовом учреждении, при этом денежные средства на оплату первого взноса в размере 1 750 000 руб., были предоставлены её матерью в размере 1 000 000 руб., вырученных ей от продажи земельного участка, принадлежащего на праве личной собственности.

Истец указывает, что оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. ФИО4 передал он, для чего ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в размере 830 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 830 000 руб.

Согласно выпискам по лицевому счёту: ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счёт ФИО2 денежные средства в размере 830 000 руб., и в этот же день истец получил денежные средства в размере 769 742, 00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ежемесячно происходило списание средств для погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 301 550 руб., истцом погашен кредит на сумму 852 819 руб.

Судом также установлено, что между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, сумма сделки составила 5 000 000 руб., которые были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт истца в ПАО «РНКБ Банк».

Денежные средства от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счёт ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарила ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, в частности: признан недействительным договор дарения <адрес> по у. Севастопольской, 15, пгт. <адрес>, заключённый между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом непредставления истцом доказательств, что денежные средства по кредитному оговору были затрачены на нужды семьи, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

На основании норм статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 830 000 руб.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО13 нотариусом ФИО14, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО2 и ФИО4

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для возложения на наследников ФИО13 обязанности по возврату заёмных денежных средств, само обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обстоятельства передачи денежных средств в размере 750 000 руб., полученных истцом путём возникновения кредитных обязательств, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного, поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания признания долга общим, возникшим в интересах семьи, а также расходование денежных средств на нужды семьи, не представлены допустимые доказательства, а сторона ответчика отрицала факт передачи денежных средств ФИО4, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, что кредит взят и указанная истцом сумма была передана именно ФИО4, с согласия супруги ФИО1, и в последующем потрачена на нужды семьи, суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой возникновение заёмного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции учтены приведенные обстоятельства, определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не правильно и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, судом не правильно применены нормы материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

Т.С. Тарасенко