Решение № 2-1519/2021 2-1519/2021~М-269/2021 М-269/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1519/2021

Дело № (52RS0№-66)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности убрать орешник, елку и колеса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком <адрес>, расположенным на <адрес>. Вдоль забора, разграничивающего земельные участки, растут фруктовые деревья с обоих сторон забора. На задней стороне участка, в углу вплотную к забору растет орешник. Это не дерево, а громадный высокий куст диаметром 1,2 м., который разросся до невозможности. Ветки орешника висят над участком истца, создавая большую тень, из-за которой у истца ничего не растет. Огород у истца 6 соток, а у ответчика соток 14. Истец живет на пенсию и выращивает овощи для себя в огороде. Ответчик огородничеством не занимается. Посадила в огороде травку, косит ее и выгуливает на этой поляне собак. ФИО2 попросила отпилить ветки орешника, на что ответчик ответила: «Возьми и пили». Истец устала каждый год пилить ветки ее деревьев, которыми ответчик вообще не занимается, а истцу 73 года.

В 2019г. истец увидела, что за забором на расстоянии 1,4 м. от забора у ответчика растет елка, елки вырастают высотой с многоэтажный дом и длина веток может достигать 2,5-3 м. Елки положено сажать на расстоянии не менее 4 метров от забора. Истец попросила ФИО3 пересадить елку в середину поляны, на что ответчик ответила отказом сказав: «Хочу смотреть на елку из окна». Это единственное светлое место, где не было деревьев ни со стороны истца ни со стороны ответчика. Истец платит налог на землю, а пользоваться в полной мере ею не может из-за тени деревьев ответчика. За пределами своего земельного участка ФИО3 создает препятствия истцу к нормальной жизни. Перед домом у ответчика палисадник 3х12м. Но ей и этой земли мало, она захватила обочину дороги. Со своей стороны ответчик выложила брусчатку до дороги, а со стороны истца от угла палисадника до дороги положила три колеса, в которые посадила цветы. В связи с тем, что расстояние между палисадниками ответчика и другой соседки около 4 метров, никакая машина из-за ее колес не может встать на обочину дороги около ворот истца. Когда истцу что-то привозят, разгружают машину стоя на дороге, а проезжающие машины стоят и ждут разгрузку. В 2019г. истец сильно заболела, не могла ходить и скорая медицинская помощь, которая приехала за истцом, не могла встать у ее ворот, а встала у магазина. С дикой болью истец шла до скорой медицинской помощи.

На основании изложенного просит возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушения прав истца как собственника, убрать орешник, елку и колеса; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные издержки в сумме 610 руб. и в сумме 800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2).

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о.г Бор, <адрес> А, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д<данные изъяты>) является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

ФИО2 указывает, что на земельном участке ФИО3 произрастает орешник, ветки которого заходят на земельный участок истца, создавая большую тень, из-за которой у истца ничего не растет, а также посажана елка на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности убрать орешник и елку по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих расположение деревьев на земельном участке относительно границы земельного участка, а также нарушения её прав и охраняемых интересов, ФИО4 должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.

Исходя из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права в виде возложении обязанности убрать ель и орешник несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ФИО3 права на защиту собственности, что ей гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 прав ФИО2, в материалах дела не имеется. Орешник и ель на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 не расположены и не нарушают границу земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные орешник и ель могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением нормативного расстояния до границ земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ФИО2 не предоставил.

Само по себе несоблюдение расстояния от спорных ели и орешника до границы соседнего земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов ФИО2, не служит безусловным основанием для удовлетворения такого иска.

Довод истца о том, что ель и орешник затемняют земельный участок истца опровергается предоставленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что ветки орешника опилены со стороны земельного участка истца, а в связи с установленным именно со стороны истца сплошным металлическим забором из профнастила затененным является участок ответчика, а не истца.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика, однако при отсутствии реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В случае, если орешник разрастется и его ветки будут выходить на земельный участок истца, ФИО5 не лишена права обратиться к ФИО3 с требованием опилить ветви орешника, выходящие за пределы земельного участка ФИО3, что является соразмерным нарушенному праву. Нахождение на земельном участке ответчика ели не нарушает прав и законных интересов истца.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности убрать цветочные клумбы, изготовленные из автомобильных покрышек, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес> - приложением к решению Совета депутатов городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обочины дорог должны быть очищены от крупногабаритного и другого мусора (п.34). Владельцам частных жилых домов запрещается размещать на прилегающей территории вне границ земельного участка строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые вещи (п.50).

Вместе с тем, цветочные клумбы в количестве двух штук, изготовленные ФИО3 из автомобильных покрышек и установленные на земельном участке общего пользования вдоль забора, не создают препятствия для пользования земельным участком ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией, на которой видно, что автомобиль может подъехать вплотную к воротам истца.

Кроме того, подъезд к дому истца частично ограничен из-за сваленного на придомовой территории истцом мусора, а также в связи с имеющимися на прилегающей к дому 9 по <адрес> территории кустами жасмина, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно, действия истца суд расценивает как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности убрать орешник, елку и колеса, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение суда в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>