Решение № 2-3161/2024 2-3161/2024~М-2240/2024 М-2240/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3161/2024

УИД: 50RS0№-61

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 155 980 руб. в счет компенсации убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества истца; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; компенсации расходов на проведение калькуляции причиненного ущерба в размере 7 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эвакуации (транспортировки) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Шевроле-Спарк» г.р.з. №, припаркованного с нарушением требований ПДД РФ на <адрес> в <адрес>, указанная машина была погружена на специальное транспортное средство – эвакуатор водителем-стропальщиком ФИО3, который является сотрудником ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ». В процессе разгрузки автомобиля, по причине выскакивания передних захватов колес, принадлежащий истцу автомобиль сорвался при подъеме на платформу машины-эвакуатора, в результате чего были причинены значительные повреждения кузову ее автомобиля. Факт нанесения ущерба имуществу подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта следует, что восстановление автомобиля потребует затрат в размере 155 980 руб. без учета износа заменяемых деталей. Поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, согласившись с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость ущерба с учетом износа. Не отрицал факт причинения истцу ущерба работником ответчика, просил снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, сотрудником ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» ФИО3 был погружен на специальное транспортное средство – эвакуатор принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Шевроле-Спарк», г.р.з. №, припаркованный с нарушением требований ПДД РФ. По прибытии на спецстоянку, в процессе разгрузки автомобиля, по причине выскакивания передних захватов колес, принадлежащий истцу автомобиль сорвался при подъеме на платформу машины-эвакуатора, в результате чего были причинены значительные повреждения кузову автомобиля «Шевроле-Спарк», г.р.з. №.

Постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 (Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС»), согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 980 руб.

Поскольку вопрос о размере ущерба оказался спорным, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила – 118 295 руб., с учетом износа – 84 091 руб.

Суд находит заключение эксперта полным и объективным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение эксперта основано на материалах дела и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Досудебное заключение не может быть положено в основу решения, так как противоречит выводам судебной экспертизы, оцененной судом в качестве достоверного доказательства; специалист, проводивший досудебную оценку, судом об уголовной ответственности не предупреждался.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств виновности иных лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении представленного экспертного заключения, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 295 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (155 980 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (118 295 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 75,8 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 118 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 804 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Никитина