Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-5146/2018;)~М-5071/2018 2-5146/2018 М-5071/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ОСП ...., МОСП по ...., и ...., ЗАО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ОСП ...., МОСП по ...., и ...., ЗАО «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. На момент купли-продажи автомобиль был по базам данных ГИБДД, Реестра уведомлений о залоге, в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения (обременения). ДД.ММ.ГГГГ стороны договора внесли соответствующие сведения в паспорт транспортного средство смене собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из двора дома по адресу .... автомобиль был арестован и изъят у истца без ее ведома и предварительного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ее автомобиль является предметом залога по кредитному договору ФИО3, на него обращено взыскание. Согласно информации размещенной на официальном сайте исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, карточка исполнительного производства сведений о залоге не содержит. По информации ГИБДД автомобиль под запретом на регистрационные действия не состоял и не состоит в настоящее время. Согласно реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля сведений не числится. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге автомобиля нет. Истец, заключая договор купли-продажи не знал и не мог знать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии обеспечительных мер. Истец является собственником автомобиля, открыто и добросовестно пользовалась автомобилем. В настоящий момент на автомобиль наложен арест и изъят у истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN №), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, цвет фиолетовый, р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> (VIN №), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, цвет фиолетовый, принадлежащего ФИО3, возникший на основании кредитного договора, Освободить автомобиль <данные изъяты> (VIN №) год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № регистрационный знак «№ от ареста (исключение из описи), освободить от запрета производить регистрационные действия с ним, а так же иных запретительных и/или ограничительных мер, ограничивающих право собственности ФИО1, на указанное транспортное средство.

В том числе наложенных МОСП по ...., и ...., ОСП .... в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии судебными актами Центрального районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, в том числе: Постановлением МОСП по .... и .... о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о наложении ареста (oписи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о поручении соверг исполнительные действия в виде обращения взыскания на автомобиль, его изъятия передаче на ответственное хранение, Постановлением ОСП .... Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя. Обязать МОСП по ...., и ...., ОСП .... осуществить возврат ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (VIN №), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак № изъятй у нее ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: регистрация снятых с учета- владельцем автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – регистрация ТС, прибывших из других регионов, владельцем являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – прекращение регистрации, владельцем являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – изменение собственника, владельцем являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля с VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на момент перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN № р.з. № в имевшихся электронных учетах Госавтоинспекции сведения о запретах, наложенных на совершение регистрационных действий с ним, а также о нахождении его в розыске отсутствовали. Услуга по перерегистрации указанного автомобиля в связи с изменением собственника была предоставлена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в подтверждение факта принадлежности автомобиля истцу, в материалы дела представлены копия паспорта транспортного средства, где имеется отметка о том, что собственником автомобиля является ФИО1, страховые полисы, где страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1, заявка-договор №, заявка-договор №, заявка-договор № заключенные между ФИО1 и Сервисный центр «<данные изъяты>» на проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из паспорта транспортного средства видно, что ранее собственником автомобиля являлся ФИО3, который распорядился автомобилем, продав его. Автомобиль после продажи ФИО3 сменил еще несколько собственников, прежде чем оказаться в собственности ФИО1

В данном случае ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как ей не было и не могло быть известно о том, что на автомобиль будет наложен запрет.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ залог либо запрет на автомобиль не были зарегистрированы, соответствующие сведения в базе МРЭО ГИБДД МВД, в реестре о залоге движимого имущества отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности должнику арестованного имущества на момент наложения запрета на спорный автомобиль.

В силу ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества.

Согласно указанным нормам закона арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля еще до момента выгрузки в базы данных об ограничениях на автомобиль.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет), принятые меры нарушают его права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен истцом, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать ее добросовестным приобретателем, признать залог автомобиля прекращенным и освободить автомобиль от ареста, отменив запреты на транспортное средство.

Суд полагает, что требование о возложении обязанности на МОСП по .... и ...., ОСП .... осуществить возврат ФИО1 автомобиля, поскольку права истца в указанной части не нарушены, предположение истца о том, что после предъявления указанного решения будет отказано в возврате автомобиля безосновательны.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным основанием является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае – федерального бюджета.

С учетом изложенного, за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № цвет фиолетовый, р/з № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> (VIN №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, цвет фиолетовый, принадлежащего ФИО3, возникший на основании кредитного договора заключенного с <данные изъяты>

Освободить от ареста отменив запреты на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (VIN №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № цвет фиолетовый, № наложенный определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по .... и .... УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) составленным ОСП .... УФССП России по АК.

В остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в .... произвести оплату расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 в сумме 600 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников