Решение № 2А-5638/2017 2А-5638/2017~М-5159/2017 М-5159/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-5638/2017

№ 2а-5638-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2017 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании решений, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 19.06.2017 года подал обращение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. 17.06.2017 г. ФИО1 было подано обращение в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации. При обращении в данные органы ФИО1 были поставлены следующие вопросы:

1. Провести проверку по доводам ФИО1 и в случае обнаружения нарушений привлечь виновных лиц к ответственности;

2. Провести проверку по факту неявки Государственной инспекции по труду Ростовской области, будучи третьим лицом, ни на одно судебное заседание по гражданскому делу 2-6900/14 в Таганрогском городском суде;

3. Разъяснить ФИО1: является ли допустимым официальная заработная плата в размере 1850 рублей при указании в трудовой книжке о полной занятости работника при не заключенном трудовом договоре и существуют ли способы по компенсации работодателем отчислений в Пенсионный фонд РФ, так как при таком размере официальной заработной платы ФИО1 фактически остается без пенсии;

4. Принять меры по восстановлению нарушенных пенсионных прав ФИО1;

5. Принять меры по восстановлению прав на компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО1.

К обращениям были приложены документы, которые полностью подтверждали доводы. Вместо надлежащего изучения представленных документов, ФИО1 было предложено обратиться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства, хотя по мнению истца, привлечение виновных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства относится к компетенции административного ответчика. 31.08.2017 г. был составлен ответ в котором доводам ФИО1 не было дано надлежащей правовой оценки. В ответе указывается на то, что государственным инспектором труда направлен запрос на предоставление документов, необходимых для проведения проверки в отношении ООО «ПКФ «ВАЛГА», однако, представитель работодателя не предоставил необходимые документы для рассмотрения обращения ФИО1 по существу. По мнению истца, меры по восстановлению нарушенных прав работника не приняты; административный ответчик нарушил сроки рассмотрения обращения, изготовив ответ только 31.08.2017 г.; материалы не переданы в соответствующие органы; пученный ответ является ответом, на поступившее в Государственную инспекцию по труду в РО из Федеральной службы по труду и занятости ответа на обращение непосредственно в РО до сих не получено, что прямо нарушает положения ч.1. ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в ответе указывается на приложенную копию раннее направляемого ответа, при этом сама копия отсутствует; вынесенный ранее ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.10.2015 г. на который ссылаются в ответе от 31.08.2017 г. вынесен на основе неполных данных; в ответе на обращение Административный ответчик указывает, что на данный момент не в состоянии принять решение; в ответе от 31.08.2017 г. на обращение не было дано никакой правовой оценки доводам ФИО1 о непредставлении работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска. Административный истец просит суд признать ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31.08.2017 г. незаконным; признать ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.10.2015 г. незаконным; признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Ростовской области в вопросах рассмотрения обращений ФИО1 от 17.06.2017 г. и 19.06.2017 г.; обязать Государственную инспекцию труда в Ростовской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества с ООО ПКФ «ВАЛГА» по фактам нарушения трудовых прав ФИО1; обязать административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Ростовской области провести в полном объеме проверку ООО ПКФ «ВАЛГА» по фактам нарушения трудовых прав ФИО1

В судебном заседании административный истец поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного ООО ПКФ «ВАЛГА» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Исследовав и оценив доказательства, судья находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2017 г. ФИО1 было подано обращение в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации. 19.06.2017 года ФИО1 подал аналогичное обращение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Обращение от 17.06.2017 года было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области из Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

При обращении в данные органы ФИО1 были поставлены следующие вопросы:

1. Провести проверку по доводам ФИО1 и в случае обнаружения нарушений привлечь виновных лиц к ответственности;2. Провести проверку по факту неявки Государственной инспекции по труду Ростовской области, будучи третьим лицом, ни на одно судебное заседание по гражданскому делу 2-6900/14 в Таганрогском городском суде;

3. Разъяснить ФИО1: является ли допустимым официальная заработная плата в размере 1850 рублей при указании в трудовой книжке о полной занятости работника при не заключенном трудовом договоре и существуют ли способы по компенсации работодателем отчислений в Пенсионный фонд РФ, так как при таком размере официальной заработной платы ФИО1 фактически остается без пенсии;

4. Принять меры по восстановлению нарушенных пенсионных прав ФИО1;

5. Принять меры по восстановлению прав на компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО1.

К обращениям были приложены документы, которые, по мнению заявителя, обосновывали его доводы.

Государственная инспекция труда в Ростовской области, рассмотрела обращение и направила ответ от 31.08.2017 года за № 7169 по существу обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращения ФИО1 были рассмотрены Государственной инспекцией труда в Ростовской области. На указанные обращения уполномоченным должностным лицом был дан ответ. Судья считает то обстоятельство, что заявитель несвоевременно получил ответ на свои обращения, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения. Оснований для возложения на Государственную инспекцию труда в РО обязанности рассмотреть повторно обращение ФИО1 не имеется. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия административных ответчиков повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений административного ответчика незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2015 году обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Государственная инспекция труда в Ростовской области, рассмотрела обращение и направила ответ от 15.10.2015 года. Как следует из объяснений административного истца, о наличии оспариваемого решения должностного лица от 15.10.2015 года ему было известно еще в феврале 2016 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением 18.09.2017 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании решений, бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.