Апелляционное определение № 11-13263/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 74RS0038-01-2024-002969-66

Судья Инякина В.Р.

Дело № 2-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13263/2025
12 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО14, ФИО15 ФИО16, к ФИО3, ФИО2 о признании отдельных договоров займа и договора залога ничтожными.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 028 836,31 руб., в том числе: 4 000 000 руб. в виде основного долга; задолженность в виде договорных процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения договорных процентов, в размере 3 215 000 руб.; задолженность в виде договорных штрафов, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, в размере 725 115 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на весь основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 213,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 508,20 руб.; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ именно: земельный участок, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер (далее – КН) №, право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на нем жилой дом площадью 263,3 кв.м., КН №, право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора займа заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц. Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком один раз в месяц на каждый второй день пользования суммой займа, считая от дня получения суммы займа. В соответствии с п. 4 договора займа, в случае неуплаты заемщиком ежемесячных процентов, указанных в пункте 2 договора займа, в срок заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежной суммы из расчета 8% в месяц. Срок возврата остается неизменным и может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Согласно п. 5 договора займа срок возврата денежных средств должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены, сумма основного долга составляет 4 000 000 руб., проценты пользование денежной суммой оплачены не в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2000 кв.м., КН №, и расположенный на нем жилой дом площадью 263,3 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <данные изъяты>, о чем имеются отметки на договоре залога. Досудебная претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ответчиком без ответа, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25., ФИО26 ФИО26., ФИО27 в лице законного представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т. 1 л.д. 209-212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 19-20).

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 действующая в своих интересах, и в интересах <данные изъяты> ФИО17., ФИО18 ФИО20 подала встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты) и просила снизить ставку до среднерыночной ставки установленной Центральным Банком России на момент заключения договора и соответственно снизить сумму задолженности исходя из указанной процентной ставки; признании процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения договора залога об определении стоимости заложенного имущества в 5 000 000 руб. из расчета 3 000 000 руб. за земельный участок и 2 000 000 руб. за жилой дом ничтожными; в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка, с КН №, площадью: 2000 кв.м., жилого дома с КН №, общей площадью 263,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости, исходить из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определяемых на основе сравнительного подхода: 14 729 400 руб. за жилой дом и 926 500 руб. за земельный участок соответственно.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Ответчик ФИО3 и ФИО1 ведут совместное хозяйство, воспитывают троих детей. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются личным имуществом ФИО3, так как данное имущество перешло по наследству после смерти ФИО21 который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги осуществляли улучшение жилого дома из общего семейного бюджета. Поскольку супругами были произведены неотделимые улучшения, имущество может быть признано совместным имуществом супругов. ФИО3, заключив договор займа, а также договор залога недвижимого имущества с ФИО2 о своих намерениях ее не уведомил, а денежные средства, полученные им по данному договору займа, были использованы не в интересах семьи, а переданы его родственнику, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. О существовании указанных договоров, об условиях, указанных в данных договорах, а также о том, кому предполагались заемные денежные средства, ей стало известно уже после того, как ФИО2 подал иск в суд, и ФИО1 привлекли к участию в качестве третьего лица. С условиями договора, определяющими чрезмерную завышенную и кабальную процентную ставку, а также со стоимостью заложенного недвижимого имущества она не согласна, и несмотря на то, что не является фактически стороной указанных сделок, имеет полное право оспаривать положения указанных сделок, так как условия непосредственно затрагивают интересы ФИО1 и интересы детей. Полагает, что нормальными и обычными условиями относительно процентной ставки в период, когда был заключен договор займа, являются условия о процентной ставке, исходя из суммы займа, а также под условием залога (ипотеки) является процентная ставка равная 15,412 % годовых, а предельная процентная ставка исходя из прочих условий возможных рисков кредитора – составляет 20,549 % годовых. Полагает, что пункт 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а процент на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен судом исходя из среднерыночного значения – 15,412 % годовых от суммы займа. Указывает на несогласие со стоимостью недвижимого имущества, переданного в залог, составляет 5 000 000 руб. из расчета 3 000 000 руб. за земельный участок и 2 000 000 руб. за жилой дом. Размер исковых требований, исходя из расчета истца на момент подачи иска в суд, составляет 8 028 836,31 руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в период после ДД.ММ.ГГГГ, которые истец может довзыскать и после вынесенного решения, что значительно превышает согласованную договорами стоимость заложенного имущества. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 15 655 900 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома составляет 14 729 400 рублей; рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 926 500 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный статус ФИО1 изменен на соответчика (т. 2 л.д. 39-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против требований ФИО1

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 565 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб.; сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 000 руб.; штраф в связи с неуплатой ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 7 625 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 263,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым номером № в размере 11 783 520 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 741 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и договорных процентов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО3 – отказал.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах <данные изъяты> ФИО22 ФИО23, ФИО24 к ФИО3, ФИО2 о признании отдельных положений договора займа и договора залога ничтожными – отказал.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 000 руб., принять в отмененной части новое решение, которым уменьшить договорные проценты до 15,412 % годовых, снизить взысканную должника сумму за неуплату процентов; уменьшить взысканную с ФИО3 сумму государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что суд в решении сослался на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности кабальной сделки, однако ею не заявлялось требование о признании сделки недействительной в части установления размера договорных процентов, её требования мотивированы исключительно положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2, так как исковые требования были удовлетворены частично, считает, что размер государственной пошлины должен составлять 56 400 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком один раз в месяц на каждый второй день пользования суммой займа, считая от дня получения суммы займа.

В случае неуплаты заемщиком ежемесячных процентов, указанных в п. 2 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов (п. 3 договора).

В случае неуплаты заемщиком ежемесячных процентов, указанных в пункте 2 договора займа, в срок заемщик обязан оплачивать проценты за пользование денежной суммой из расчета 8% в месяц. Срок возврата остается неизменным и может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4 договора).

Срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п. 5 договора).

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что ФИО3 производились выплаты процентов в общей сумме 625 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Сведения о погашении суммы основного долга ответчиком ФИО3 отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., в размере 8 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый платеж в виде процентов за пользование займом должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически первый платеж ФИО3 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Истцом приведен расчет процентов, с учетом оплаченных ответчиком процентов в размере 625 000 руб., задолженность по процентам за пользование согласно расчету истца, составит 3 215 000 руб. (3 840 000 руб. - 625 000 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на размер процентов, с учетом частичного погашения процентов, составил 725 115 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

С целью обеспечения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2000 кв.м., КН №, и расположенный на нем жилой дом площадью 263,3 кв.м., КН № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Согласно условиям договора, стоимость заложенного недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 000 руб., из них земельный участок 3 000 000 руб., жилой <адрес> 000 000 руб.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеются отметки на договоре залога.

В соответствии с представленным ответчиком ФИО3 отчетом № об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 15 655 900 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома составляет 14 729 400 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 926 500 руб.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком займа и ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, согласованы все существенные условия договора, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности с ФИО3 по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафа. При определении размера взыскиваемого штрафа, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем штраф был снижен до 350 000 руб. При этом, оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1, суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что договор займа был заключен ФИО3 с согласия супруги ФИО1, а также, что все полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, представлено не было.

Удовлетворяя требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. ст. 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, площадью 2000 кв.м., КН №, и расположенный на нем жилой дом площадью 263,3 кв.м., КН №, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 11 783 520 руб. и земельного участка в размере 741 200 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, установив, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора займа, в связи с чем не имеет правового интереса в признании сделки недействительной по причине ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, принимая во внимание, что самим заемщиком ФИО3 требования о признании сделки недействительной в части установления процентной ставки, не заявлялись, условия договора ответчиком не оспаривались, с суммой задолженности ответчик согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным в договоре займа процентам положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах и необходимости уменьшения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, руководствуясь принципом свободы договора, ФИО2 и ФИО3 согласовали, в том числе, условие о величине процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае каких-либо сомнений, неясностей договор займа и расписка не содержат, не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, доказательств ростовщического характера согласованных в договоре займа процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о неверном расчете размера государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в случае снижения судами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, а расчет подлежащей возмещению истцу государственной пошлины производится из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.