Решение № 2А-726/2020 2А-726/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2А-726/2020

2а-726/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Ступниковой А.С.,

помощник судьи Алешина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании незаконным установления режима безопасного содержания

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее- ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области) о признании незаконным установления режима безопасного содержания. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ находится в СИЗО-1 г. Орла на основании постановления Заводского районного суда г. Орла и в настоящее время является осужденным по приговору Северного районного суда г. Орла.

В 2017 ему был установлен режим безопасного содержания как бывшему сотруднику органов внутренних дел, между тем, он таковым фактически не является, поскольку проходил лишь срочную службу в армии во внутренних войсках, в дальнейшем при прежних судимостях отбывал наказания как обычный гражданин.

Заявляет, что в настоящее время его содержат с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, чем нарушаются его права, поскольку он как лицо, ранее имеющее судимости и отбывающее наказания, негативно воспринимается бывшими и действующими сотрудниками, которые содержатся в СИЗО.

Кроме того, административный истец ФИО2 указывает, что подвергается дискриминации и опасается за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного просит суд признать незаконным установление ему режима безопасного содержания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы административного иска по основаниям, указанным в нем. Об установленном сроке обращения в суд с иском об оспаривании решений должностных лиц органов государственной власти не знал, что считает уважительной причиной пропуска срока.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, содержался в СИЗО-1 г. Орла с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В материалах личного дела заключенного ФИО2 содержится заявление адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит приобщить к личному делу документы, подтверждающие службу ФИО2 в ВВ МВД РФ (удостоверение МВД РФ), участие в боевых действиях и представление его к государственной награде, а также смене фамилии. На основании этих документов ему был установлен режим безопасного содержания как бывшему сотруднику.

Указывает, что в соответствии с подпунктом 6.2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп.

Кроме того, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 отбывал наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в учреждении, где отбывают наказания бывшие сотрудники правоохранительных органов.

В связи с чем полагает, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области законны и обоснованны и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

На основании поданного ДД.ММ.ГГ адвокатом ФИО6, представляющим интересы ФИО2, заявления административному ответчику представлены документы о прохождении ФИО2 службы во внутренних войсках МВД РФ- удостоверение МВД РФ Серия РМ №***, подтверждающее права и льготы, установленные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №5-ФЗ «О ветеранах», документы об участии в боевых действиях- удостоверение о награждении административного истца Орденом Мужества от ДД.ММ.ГГ, а также свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 33 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 80 Уголовно- исполнительного кодекса РФ также предусматривается, что осужденные- бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, в эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО2 заявил о том, он с 2017 периодически содержался в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области совместно с сотрудниками органов внутренних дел, при условии, что таковым никогда не являлся. В связи с чем нарушены его права и законные интересы, поскольку со стороны содержащихся совместно с ним лиц он подвергается дискриминации, опасается за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец ФИО2 не представил никаких доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком при его содержании совместно с бывшими сотрудниками органов внутренних дел, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является необходимым условием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, по мнению суда, не имеется

Кроме того, суд принимает вот внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что обращение ФИО2 в суд обусловлено нарушением интересов административного истца установлением администрацией учреждения в 2017 режима безопасного содержания (как бывшему сотруднику органов внутренних дел).

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания установления режима безопасного содержания (как бывшему сотруднику органов внутренних дел) администрацией ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Орловской области исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, т.е. со следующего дня после установления данного режима содержания.

С административным иском ФИО2 обратился в суд в марте 2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд в связи с незнанием установленного срока, суд оценивает как не уважительную причину его пропуска и не влекущую восстановление процессуального срока.

Доказательств наличия иных обстоятельств, не позволяющих ФИО2 своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, административным истцом не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд также приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании незаконным установления режима безопасного содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.04.2020.

Председательствующий Т.Н. Горбачева