Апелляционное определение № 33-1908/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-002579-89

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1908/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») неустойки за просрочку выплаты страховой премии, штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №Номер изъят от Дата изъята требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взысканы неустойка в размере 16 395,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 072,80 руб.

Заявитель полагает названное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения потребителя, так как ФИО1 не обращалась в страховую компанию в установленный законом срок, финансовый уполномоченный производит расчет неустойки из размера возвращенной страховой компанией страховой премии (16 395,52 руб.), в то время как потребителем в обращении заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами потребителем в обращении не заявлялось.

Заявитель просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного, рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению, поскольку ФИО1 к страховой компании с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обращалась, страховая компания была лишена своего права на рассмотрение такого заявления потребителя в связи с чем её обращение финансовым уполномоченным подлежало оставлению без рассмотрения, чем оценка судом не была дана. Указывает что финансовый уполномоченный не мог рассмотреть требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку данное требование потребителем не заявлялось в обращении.

От представителя ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования Номер изъят со сроком действия с Дата изъята по Дата изъята (п.4.1 Страхового полиса).

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от Дата изъята N 0066.СЖ.01.00, и им предусмотрены следующие страховые риски: «смерть застрахованного лица»; «травмы в ДТП»; «смерть в результате ДТП» (п.4.3 Страхового полиса).

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы по рискам «смерть застрахованного лица» и «смерть в результате ДТП» составляет 471 135,52 руб., по риску «травмы в ДТП» – 500 000 руб. (п.4.5 Страхового полиса).

Выгодоприобретателем по договору, согласно п. 3.1 страхового полиса, является страхователь, в случае его смерти наследники страхователя.

Страховая премия по договору в сумме 16395,52 руб. была оплачена.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО3 наступила Дата изъята - в период действия договора страхования, причина смерти: I. а) (данные изъяты)

Единственным наследником имущества является ФИО1

Дата изъята ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту временной нетрудоспособности.

Дата изъята ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Дата изъята ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 471 135,52 руб., которая ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята требование ФИО1 удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в её пользу взыскана страховая выплата в сумме 471 135,52 руб.

Данное решение вступало в законную силу Дата изъята , подлежало исполнению в срок до Дата изъята включительно.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения.

На основании решения финансового уполномоченного от Дата изъята №Номер изъят, срок исполнения решения от Дата изъята был приостановлен с Дата изъята (9-й день) до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.04.2024, вынесенного по гражданскому делу №2-1019/2024 и вступившим в законную силу Дата изъята , в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата изъята отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от Дата изъята возобновлен с Дата изъята , ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была обязана исполнить решение финансового уполномоченного от Дата изъята в срок по Дата изъята .

Страховая компания произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 16 395,52 руб. – Дата изъята (платежное поручение Номер изъят), и в размере 454 740 руб. – Дата изъята (платежное поручение Номер изъят).

Дата изъята ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от Дата изъята страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от Дата изъята №Номер изъят заявленное требование удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 395,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 89 072,80 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что страховая компания, обязанная произвести выплату страхового возмещения в срок по Дата изъята , сделала это лишь Дата изъята , а потому финансовый уполномоченный пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой исчисляется от размера страховой премии и ограничен её размером.

По мнению суда, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку с учетом степени нарушения финансовой организацией своих обязательств, длительности неисполнения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная сумма неустойки в размере 16 395,52 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соизмерима с нарушенным интересом потребителя, не свидетельствует о её неосновательном обогащении за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6, указал, что решение финансового уполномоченного является правильным и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд отклонил довод ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о том, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении производит расчет неустойки с размера возвращенной страховой компанией страховой премии в размере 16 395,52 руб. – Дата изъята , в то время как потребителем в обращении заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее Дата изъята , сумма в размере 16 395,52 руб., перечисленная страховой компанией потребителю Дата изъята , входит в размер страховой выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного от Дата изъята , т.е. в 471 135,52 руб

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховая компания наделена правом на рассмотрение заявления потребителя об устранении нарушенного права (в том числе, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами) до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, который, в случае отсутствия доказательств такого заявления не рассматривает обращение потребителя к нему.

Приведенные судом нормы закона, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ в обоснование вывода о законности решения финансового уполномоченного в этой части не предусматривают принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу потребителя денежных сумм без волеизъявления на это потребителя.

Согласно заявлению ФИО1, обращаясь к финансовому уполномоченному, она просила о взыскании неустойки в размере 16 395.52 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера страховой премии, штрафа в размере 2356 567,76 руб., исчисляемого из суммы, присужденной судом в её пользу, компенсацию морального вреда.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами она не заявляла, что признает и финансовый уполномоченный в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления потребителя о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный не был вправе выносить решение о взыскании названных процентов.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, так как решением суда в удовлетворении заявления отказано полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах считает необходимым отменить решение финансового уполномоченного № Номер изъят от Дата изъята в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 89 072, 80 руб.

В связи с изложенным приведенные финансовым уполномоченным доводы в защиту принятого решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права.

В остальной части решение финансового уполномоченного по вышеизложенным мотивам подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Отменить решение финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № Номер изъят от Дата изъята по обращению № Номер изъят ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 072, 80 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .