Решение № 2-2110/2021 2-2110/2021~М-1760/2021 М-1760/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2110/2021

КОПИЯ

Дело № 2-2110/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10168,08 руб., пеней в размере 3461,40 руб.; взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пеней в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 10168,08 руб., по день фактической уплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лобановского сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением погасить возникшую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности составляет 10168,08 руб. Сумма пеней за неуплату арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3461,40 руб. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеются основания требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора и неисполнением ответчиком более двух раз обязанности по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лобановского сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.4 договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 величина арендной платы определяется в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно пункту 6.3 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;

б) при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного уполномоченным органом.

Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка (л.д. 8 оборот).

В нарушение пункта 2.1 договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по договору аренды имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10168,08 руб., начислены пени в размере 3461,40 руб. (л.д. 10-12, 13).

Расчет задолженности ответчика по арендной плате является правильным, соответствует положениям закона и условиям договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10168,08 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в этом время, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за невнесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3461,40 руб. (л.д. 11).

Расчет проверен судом, является правильным, соответствует положениям закона и условиям договора аренды земельного участка.

Поскольку ответчик ФИО1 допустил просрочку по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3461,40 руб. подлежит удовлетворению. Размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисляемые за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 10168,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Начисление пеней должно осуществляться на сумму остатка основного долга по арендной плате.

Судом также установлено, что ответчиком неоднократно не вносились платежи по арендной плате, общая сумма задолженности по договору аренды составляет 10168,08 руб. О необходимости исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка ответчик извещен истцом в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей претензией, направленной ответчику (л.д. 9).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа признается существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу закона Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования «Лобановское сельское поселение» и ФИО1 ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 168 рублей 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 461 рублей 40 копеек; пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга по арендной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2110/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-002447-57