Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1577/2019 М-1577/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика моноблок Aser Aspire c серийным номером DQBC6№ за 31 290 рублей с гарантийным сроком на товар 12 месяцев. В течение гарантийного срока процессе эксплуатации моноблока появился дефект, стал отключаться во время работы.

Указанный дефект не позволяет пользоваться моноблоком по его прямому назначению. Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, полагает, что товар продан не надлежащего качества. На пятый день со дня передачи товара потребителю, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара. 25.03.2019г. истцом был получен ответ на данную претензию, к котором указано, что ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, для этого нужно обратиться в магазин по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. 25.04.2019г. истец обратился в магазин по месту покупки товара и предоставил товар для проведения проверки качества. По истечении срока проверки качества, установленные законом требования истца удовлетворены не были, товар не был выдан. По истечении 25 дней с момента сдачи товара на проверку качества истцу сообщили, что возврат денежных средств согласован, можно подъехать для оформления возврата денежных средств. Истец снова обратился в офис продаж 21.05.2019г., но на момент обращения офис продаж не обладал финансовой возможность возвратить истцу денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена запись в книгу отзывов и предложений. 04.06.2019г. по фактическому месту нахождения ответчика вручена претензия об истребовании имущества, внесена запись в книгу жалоб и предложений, через 2 дня ему сообщили, что товар вернулся с проверки качества и пригласили забрать товар. Истец был вынужден забрать моноблок, но в результате проверки качества ООО «РСС Средняя Волга» произвели гарантийный ремонт, путем очистки CMOS и перешивки BIOS. 13.06.2019г. истцом был получен ответ на претензию, в которой указано об удовлетворении требований, заявленных в претензии, которое было принято ранее, но возможность ее осуществления невозможна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи моноблока Acer Aspire серийный номер DQBC6№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 31 290 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 26 909,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 599,70 рублей, расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей, а так же просил взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (312,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что моноблок находился на проверке качества более 20 дней, в результате был сделан гарантийный ремонт, на который истец не был согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и обязать истца возвратить товар.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика моноблок Aser Aspire c серийным номером DQBC6№ за 31 290 рублей с гарантийным сроком на товар 12 месяцев

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе своему потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации Aser Aspire c серийным номером DQBC6№ начал отключаться, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 31 290 рублей (л.д. 18). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д.19).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.(л.д. 21).

25.04.2019г. истец обратился в магазин по месту покупки товара и предоставил товар для проведения проверки качества по фактическому адресу ответчика и предоставил товар. Истцу был выдан технический лист № № и копия квитанции. Согласно п. 6.3 квитанции срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 22-23).

По истечении 25 дней с момента сдачи товара на проверку качества истцу сообщили, что возврат денежных средств согласован, можно подъехать для оформления возврата денежных средств.

21.05.2019г. истец вновь обратился в офис продаж, но на момент обращения офис продаж не обладал финансовой возможность возвратить истцу денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена запись в книгу отзывов и предложений (л.д. 24-25)

04.06.2019г. представителем истца была вручена претензия ответчику с требованием вернуть моноблок либо полностью выплатить стоимость некачественного товара, внесена запись в книгу отзывов и предложений, на что ему сообщили, что возврат согласован, денежные средства собраны, но отсутствует техническая возможность осуществить возврат, моноблок в базе отсутствует (л.д. 27-28).

Согласно акту выполненных работ № от 04.06.2019г. ООО «РСС Средняя Волга» произведен ремонт моноблока Acer Aspire серийный номер DQBC6№, путем очистки CMOS и перешивки BIOS, неисправность устранена (л.д. 29).

13.06.2019г. представителем истца был получен ответ на претензию, согласно которой ответчик сообщил, что решение об удовлетворении требований истца было принято ранее, для получения денежных средств необходимо подойти в магазин продавца (л.д. 31).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ремонт моноблока Acer Aspire серийный номер DQBC6№ не был согласован с истцом, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, о чем истец не был уведомлен при покупке, требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в течение гарантийного срока, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи моноблока и взыскании стоимости товара в размере 31 290 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате стоимость некачественного товара. Требования, указанные в претензии продавцом до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 909,40 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 26 909,40 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 8 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика размер штрафа также подлежит снижению до 6 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику моноблок Acer Aspire серийный номер DQBC6ER0068390B5BC3000в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору поручения в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителя на совершение юридических действий по представлению интересов и ведение его дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сеть Связной», стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачены при подписании договора. (л.д. 33-34), факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 35).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1 678,70 рублей (1 378,70 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока Acer Aspire серийный номер DQBC6№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 31 290 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 54 290 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от 31 290 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 678 рублей 70 коп.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» моноблока Acer Aspire серийный номер DQBC6№ в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>