Решение № 2-1371/2021 2-1371/2021~М-1174/2021 М-1174/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1371/2021

Дело № 2-1371/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001696-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 июля 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 23.12.2020 в 13.50 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HILUX SURF государственный номер №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ответчика.При движении задним ходом ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с автомобилем истца.Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 187 210 рублей. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП граждан Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 210 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление о его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2020 в 13.50 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HILUX SURF государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7-8).

Из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> следует, что собственником автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № является ФИО1 (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA HILUX SURF государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2020 виновника ДТП ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству истца на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № И-10/2021 от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 210 рублей (л.д. 9-27).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № И-10/2021 от 21.01.2021 оказания услуг по проведению исследования, актом № И-10/2021 от 02.02.2021 оказания услуг, счетом № 1073 от 21.01.2021, товарным чеком (л.д. 28-31).

Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № Ю-10/2021 от 31.03.2021 об оказании юридических услуг, актом № Ю-10/2021 от 10.04.2021 оказания услуг, чеком по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 32-36).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 944 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 210 рублей, а также судебные расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов