Решение № 2-4153/2026 2-4153/2026~М-697/2026 М-697/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-4153/2026

Дело № 2-4153/2026

45RS0026-01-2026-001386-97

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
решение Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2025 отменено в части. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 115 400 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойка 200 000 рублей за период с 05.06.2024 по 07.06.2025. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2025, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.01.2026 отменено в части, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 115 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 269 400 руб.».

Поскольку ранее истец обращался к страховой компании, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.04.2025 по 19.01.2026 составляет 1 148 060 руб. С учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ранее взысканной неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Учитывая лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, (400 000 руб.), размер уже взысканной и выплаченной истцу неустойки (200 000 руб. по решению суда), суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2025 по 19.01.2026.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.

Судья В.С. Захаров