Решение № 12-330/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-330/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 июня 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлечённого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, которым ФИО1, ** года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не выполнила в установленный срок, то есть по ** предписание государственного инспектора ... по использованию и охране земель от ** об освобождении самовольно занимаемого земельного участка либо оформлении в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровых номером №, либо освободить вышеуказанный участок в срок до ** включительно.

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование своих требований указала следующее.

Ею принимаются меры по устранению нарушения. ** она подала в Комитет по управлению муниципальным имуществом ... заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... ** она получила ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду того, что на территории микрорайона Кирова и Старицы оформление земельных участков и проект планировки межевания временно приостановлены, и в срок до ** она не предоставила документы в Управление Росреестра. В дальнейшем в Комитете по управлению муниципальным имуществом ... был разработан проект планировки межевания по микрорайону Кирова, утвердился, и проходили публичные слушания; вступил он в силу ** № В соответствии с законом, она вновь подала в КУМИ заявление ** о перераспределении данного земельного участка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, предоставила копии документов, подтверждающие её доводы о том, что она предпринимала меры по выполнению предписания от **.

Выслушав доводы заявителя, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральные законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административная ответственность по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о невыполнении в установленный срок названным лицом предписания об устранении нарушения от ** №, в соответствии с которым ФИО3 необходимо было в срок по ** устранить указанное нарушение, а именно: предоставить оформленный в установленном законом порядке правоустанавливающие документов на земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровых номером №, либо освободить вышеуказанный участок.

Согласно представленным материалам дела, в ходе проведения проверки на основании распоряжения от ** установлено, что предписание от ** не исполнено, установлено следующее: согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учёт и имеет кадастровый №. Площадь участка 1650 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Согласно сведений ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная запись от ** №. В ходе проведенной выездной проверки земельного участка с кадастровых номером № установлено, что на земельном участке расположены два строящихся здания, хозяйственные постройки, земельный участок огорожен забором, свободный доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Ограждение земельного участка не переносилось. В ходе проведения проверки на земельном участке с кадастровых номером № произведен обмер фактических границ земельного участка с использованием светодальномера марки <данные изъяты> (заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до **), по результатам которого установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем огораживания единым забором и ограничением свободного доступа третьих лиц. Земельный участок площадью 40 кв. м. на государственный кадастровый учет не поставлен. Согласно сведениям ЕГРН, какие-либо права, ограничения (обременения) пpaва на земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1 отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровых номером №, у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ФИО1 ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ** в установленный срок не выполнено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 последовательно заявляла о необоснованности привлечения её к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на невозможность исполнить предписание в установленный срок и отсутствие вины.

Данная позиция мотивирована ФИО1 тем, что ею были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, ** она подала в Комитет по управлению муниципальным имуществом ... заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... ** она получила ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду того, что на территории ... оформление земельных участков и проект планировки межевания временно приостановлены, и поэтому в срок до ** она не предоставила документы в Управление Росреестра, не успела в срок исполнить предписание. В дальнейшем в Комитете по управлению муниципальным имуществом ... был разработан проект планировки межевания по ..., утвердился, и проходили публичные слушания; вступил он в силу ** №. В соответствии с законом, она вновь подала в КУМИ заявление ** о перераспределении данного земельного участка.

В настоящей жалобе ФИО1 заявлены аналогичные доводы, опровергнуть которые по материалам дела не представляется возможным.

Так, согласно представленным документам, ** ФИО1 был заключен договор № с <данные изъяты>» об определении границ земельных участков, изготовлении схем расположения земельных участков и согласовании их с заинтересованными лицами, подготовке межевых планов земельных участков, представление межевых планов в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов земельных участков.

** ФИО1 был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» о подготовке схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., выполнении комплекса работ по изготовлению межевого плана по перераспределению земельного участка (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план в копиях приложены к жалобе – л.д.98-100).

** ФИО1 во исполнения предписания должностного лица обратилась в администрацию <данные изъяты> о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с кадастровом номером №, расположенного по адресу: ..., находящегося в частной собственности, согласно приложенной схеме. Данное заявление зарегистрировано в КУМИ администрации <данные изъяты> **.

В этот же день председателем КУМИ администрации <данные изъяты> Б.. на имя ФИО1 направлен ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (исх. №), по следующим основаниям.

При распределении материалов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено несоответствие требованиям к ее подготовке, а именно, схема расположения земельного участка выполнена без учета фактического местоположения границ земельного участка. Кроме того, до утверждения проекта планировки и межевания территории микрорайонов Старица и Кирова формирование земельных участков на данной территории преждевременно.

** ФИО1 во исполнения предписания должностного лица вновь обратилась в администрацию <данные изъяты> о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с кадастровом номером 38:26:040802:2843, расположенного по адресу: ..., находящегося в частной собственности, согласно приложенной схеме. Данное заявление зарегистрировано в КУМИ администрации <данные изъяты> **.

** председателем КУМИ администрации <данные изъяты> Б.. на имя ФИО1 направлен ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (исх. №), по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ** №, а именно, перераспределение земельного участка осуществляется за счет территории общего пользования, для которой утвержден постановлением администрации <данные изъяты> от ** №-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории ...», проект планировки с проектом межевания территории.

** ФИО1 во исполнения предписания должностного лица обратилась с заявлением к мэру <данные изъяты> о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 25 кв. м., с кадастровом номером №, на срок три года, для использования в целях размещения элементов благоустройства. Данное заявление зарегистрировано в администрации АГО **.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период ** ФИО1 предпринимала, и предпринимает до настоящего времени меры к выполнению предписания, а именно, оформлению в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровых номером №.

При этом, суд учитывает тот факт, что администрацией <данные изъяты>, а именно, комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО1 дважды было отказано в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Сведений о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, либо, мэром <данные изъяты> было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на использование вышеуказанного земельного участка ФИО1, в представленных материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса оставил без должного внимания обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в ходе производства по делу, и которые имеют значение для его разрешения.

Приведенное в постановление суждение о том, что ФИО1 могла исполнить предписание в срок, а именно, оформить правоустанавливающие документы или освободить земельный участок площадью 40 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040802:2843, нельзя признать обоснованным. Для освобождения земельного участка у ФИО1 не было оснований, так как комитетом по управлению муниципальным имуществом не было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в пользование ФИО1 (имел место лишь отказ в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам).

В связи с этим, суд второй инстанции пришел к убеждению, что ФИО1 предпринимались все меры по выполнению предписания от **.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в неисполнении предписания повторно в течение года и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобу заявителя удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков