Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019 30 мая 2019 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 03.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Рено «Дастер». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Рено «Дастер» были причинены механические повреждения.

Податель иска указывает, что на момент ДТП между ним и ответчиком был заключен договор страхования об ОСАГО и гражданская ответственность ответчика была застрахована. Сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 132800 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а ДТП произошло в связи с нарушением им ПДД РФ, то у истца имеется право требовать в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал данную претензию в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика, принятая отчимом ФИО3 (л.д.93).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 86). Судом в адрес ответчика также была направлена телеграмма, которая ответчику не доставлена. Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно материалам ДТП от 14.10.2016 года около 04 часов 50 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд «Фокус», г.р.з. <№> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено «Дастер», г.р.з<№>. Согласно указанной справке виновным был признан водитель ФИО1, который нарушил часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д.71). С административным правонарушением ответчик был согласен, о чем расписался в протоколе от 08.11.2016 года (л.д.73). В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный вред, указанный в справке о ДТП от 14.10.2016 года (л.д.71).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 25.01.2016 года по 24.01.2017 года (л.д.7-8). Однако, как следует из страхового полиса ответчик не является собственником транспортного средства, к управлению автомобилем не был допущен.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено «Дастер» с учетом износа запасных частей составила 132800 рублей (л.д.32-33).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «в» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло 14.10.2016 года, виновным был признан ответчик, нарушивший пункт 2.1.1 ПДД Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника аварии по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <№> на срок с 25.01.2016 года по 24.01.2017 года, кроме того, в полисе ограничен перечень граждан, допущенных к управлению автомобиля, в список людей, допущенных к управлению этим автомобилем ответчик не входил, на момент ДТП являлся несовершеннолетним.

Истец при этом, признал случай страховым, согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 132800 рублей (л.д. 32-33). Истец произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 27.01.2017 года №962 (л.д.36).

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представила. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3856 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 132800 рублей.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин