Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело №2-2000/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ____ 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ___, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ руб. сроком до ____ 2018 г. под ___% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства от ____ 2016 г. № ___, № ___, № ___. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, а ответчики обязательства по внесению платежей не исполняют, нарушен график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере – ___ руб., проценты – ___ руб., неустойку – ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с сумой задолженности согласился, при этом считает, что долг должен возвращать основной заемщик ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также согласился с суммой заявленных истцом требований, указал, что долг должен возвращать основной заемщик.

Ответчик ФИО4 согласился с суммой задолженности в судебном заседании, поддержал мнение ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ____ 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ___, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ руб. сроком до ____ 2018 г. под ___% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства от ____ 2016 г. № ___ № ___ № ___

Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов. Из имеющихся в деле кредитного договора усматривается, что ответчик ФИО1 обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчиком в установленный договором срок не выполнил.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность по состоянию на ____ 2018 г. в размере ___ руб., в том числе сумма основного долга – ___ руб., проценты – ___ руб., неустойка – ___ руб.

Расчет произведен верно, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб., неустойку – ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Макаров

Решение изготовлено 20 февраля 2018 года.