Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1293/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

секретаря судебного заседания Почикаловой М.С.,

с участием адвоката Силкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

27.04.2018г. ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области судебный приказ от 04.12.2017г. о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору был отменен.

22 сентября 2014 года приказом Банка России № № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операция. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. по делу № № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО КБ «СССБ») (далее –ФИО4), регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

<дата> между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее по тексту – Взыскатель, Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик 1, Заемщик), ФИО3 (далее – Ответчик 2, Созаемщик) был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 250 000 руб. 00 коп.; срок возврата кредита <дата>; процентная ставка 22,9 процентов годовых; внесение платежей по кредиту: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита (Приложение №1); оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно за расчетный период и в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику (Созаемщику) денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №, а также выпиской по лицевому счету №.

В силу п. 1.4.. кредитного договора Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Срок возврата кредита – 14.12.2015г., однако до настоящего времени обязательство по возврату кредита Созаемщиками не исполнено.

В своем заявлении об отмене судебного приказа Ответчик 1 утверждает, что не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду неосведомленности о платежных реквизитах. Банкротство Банка не препятствовало Ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. В частности, Ответчики могли исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. Таким образом, у Д-ных имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита.

Кроме того, <дата> представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование ФИО1 о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. Однако, требование исполнено не было, Ответчик в ГК «АСВ» не звонил.

До обращения в суд общей юрисдикции 27.11.2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №№ Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д-ных.

В силу п. 3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2018г. задолженность Созаемщиков перед ООО КБ «СССБ» составляет 300 773,77 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 37 788,95 руб.; задолженность по просроченным процентам – 30 591,37 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 232 393,45 руб.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены и, окончательно, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2012г. в размере 103 380 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 37 788 руб. 95 коп.; задолженность по просроченным процентам 30 591 руб. 37 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу 35 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. (л.д. 46-47, 53-54).

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47,54). Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что был ранее зарегистрирован по <адрес>, но с <дата> по <адрес> не прописан и не проживает. Банк об этом ответчик уведомлял, так как вносил платежи по паспорту. Адрес – <адрес> – это не адрес ответчика и никогда не был его адресом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчиков адвокат Силкин Р.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что первичное обращение истца в суд было 30.11.17 года, было обращением за выдачей судебного приказа, соответственно, уже по данной дате были пропущены сроки по платежам от 14.10.14 года и от 14.11.14 года. Досудебный порядок по взысканию задолженности не урегулирован Гражданским кодексом. Если досудебный порядок существует, на что указывает сам истец, то требование было отправлено по неверному адресу, поэтому досудебный порядок не был соблюден. В Воскресенский городской суд исковое заявление было подано 27.04.18, то есть был пропущен срок исковой давности по последнему платежу.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было представлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 59-61), в котором просят отказать истцу в заявленных требованиям в полном объеме, мотивируя тем, что 14.12.2012г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № №.

Согласно п. 3.1. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и сумме в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с 3.2.2. списание денежных средств и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета Заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по Кредиту в кассу Банка, в соответствии с условиями, установленными п. 3.1.1 настоящего договора.

Заемщик своевременно гасил кредит в кассу Банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами), согласно графика погашения кредита.

Оплачивать кредит не смогли, в связи с закрытием самого ООО КБ «Спецсетьстройбанк», при погашении суммы основного долга 14.10.2014г. непосредственно в кассу Банка, у заемщика отказались принимать текущий платеж, сообщив, что дополнительно уведомят каким образом и на какой счет возможно будет вносить платежи.

Данный факт подтверждает и сам конкурсный управляющий представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москве Центрального банка Российской Федерации (ФИО4 России) о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) («КБ СССБ (ООО)»).

Указанным решением обязали орган управления банка в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С 15.10.2014г. по настоящее время в адрес заемщика никаких уведомлений о том, куда оплачивать оставшуюся задолженность не поступало.

ФИО1 добросовестно и своевременно по графику платежей оплачивал сумму основного долга по кредиту и процентов, его вины нет в том, что ему своевременно не были предоставлены данные по новым счетам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч. 1, 2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как сторонами определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожными того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий кредитного договора, срок исполнения обязательства по возврату кредита определен п. 3.1. договора; согласно графику погашения кредита ответчику оставалось погасить: 14.10.2014 г. - 12 367,54 руб. 14.11.2014 г. -12 584,39 руб. 14.12.2014 г. -12 837,02 руб.

Исковое заявление подано 27.04.2018 г., таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления заявления по платежам 14.10.2014 г., 14.11.2014 г., 14.12.2014 г. истек. (л.д. 59-61).

Представителем истца представлен отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 68-70), в котором указывает, срок исковой давности Банком не пропущен.

Банкротство Банка не препятствовало Ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленным действующим законодательством. В частности, после отзыва лицензии и введении конкурсного производства в отношении Банка Ответчики, могли исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса.

Таким образом, у Д-ных имелся установленные законом способ исполнения обязательств по погашению кредита.

Кроме того, 21 июля 2017 года представителем конкурсного управляющего было по почте направлено ФИО1 требование о погашении задолженности от 17.07.2017г. в котором были указаны платежные реквизиты и контактные реквизиты и контактные телефоны. Однако, требовании исполнено не было, Ответчик в ГК «АСВ» не звонил.

ФИО1 утверждает, что 15.10.2014 года по день рассмотрения дела в суд, требование о погашении задолженности по кредитному договору не получал. Утверждения Ответчика опровергаются Отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором из содержания, которого следует, что требование направленное 21.07.2017г. в 18.19ч. получено ФИО1 31.07.2017г. в 18.38 ч.

До обращения в суд общей юрисдикции 27 ноября 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д-ных. Следует отметить, что в заявлении не были указаны требования о взыскании неустойки. Банк рассчитывал на добросовестность Ответчиков и давал им возможность погасить долг без неустойки. Однако, Ответчики предпочли этого не делать и подали заявление об отмене судебного приказа, явно рассчитывая на то, что Банк пропустит срок исковой давности Определением мирового судьи от 05.03.2018г. по заявлению должников, судебный приказ от 04.12.2017г. был отменен. Однако, Банком по почте получен 26.03.2018г.

Течение срока исковой давности должно было быть приостановлено с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть 27.11.2018г. до 26.03.2018г. (4 месяца).

Исковое заявление Воскресенский городской суд Московской области, было направлено 09.04.2018г., менее чем через месяц после получения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что истец обращался к несудебной процедуре разрешения спора, направлял в адрес Заемщиков требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, срок исковой давности, также приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (направления уведомления в адрес заемщика). С учетом изложенного истец полагает, что срок исковой давности по взысканию отдельных платежей, по кредитному договору не пропущен (л.д. 68-70).

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) и ФИО3 (Созаемщиком) был заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО4 предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, под 22,9 % годовых в срок до 14.12.2014г. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика № (л.д.10-12).

Приказом Центрального Банка России № № от 22.09.2014г у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.11.2014г. по делу № № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) (л.д. 36-37). Конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.11.2017г. по делу № № продлено конкурсное производство в отношении должника КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) на шесть месяцев до 19.05.2018г. (л.д. 39).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Возврат Кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения Кредита (Приложение №).

Датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета Заемщика, указанного в п. 2.4., либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по Кредиту в кассу Банка в соответствии с условиями, установленными п. 3.1. настоящего договора (п. 3.2.2. Договора).

В силу п. 1.4.. кредитного договора Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчики должны были осуществлять ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 13).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными суммами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-24), а также Приходным кассовым ордером № от 14.12.2012г. о получении заемщиком ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 15).

05.03.2018г. мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области рассмотрев возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 04.12.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынес определение об отмене судебного приказа № от 04.12.2017г. о взыскании с должников ФИО1 и ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору № № от 14.12.2012 года по состоянию на 01.11.2017 года в размере 64 895 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 073 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.07.2017 года истцом было направлено в адрес ответчиков требование о возврате кредита в срок до 10 августа 2017 года (л.д. 25).

Ответчики представили суду письменное ходатайство, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить к данному иску срок исковой давности

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно доводов ответчиков, подтвержденным представленной истцом расчетом суммы задолженности и выпиской по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчики осуществляли в 2014 году, таким образом возврат кредита и уплата процентов согласно графика по уплате сумм кредита не были уплачены ответчиками в сроки 14.10.2014г., 14.11.2014г., 14.12.2014г.

Между тем, последний платеж по кредиту в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства, произведен ответчиками в 2014 году, иных платежей от ФИО1 и ФИО3 не поступало.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока давности состоятельными, так как за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в суд 27.04.2018 года, тогда как указанное право было нарушено стороной ответчика в сентябре 2014 года, а именно, с момента внесения ответчиком суммы частичного погашения основного долга в оплату кредита, что подтверждается Выпиской по счету за период с 14.12.2012г. по 28.03.2018г. (л.д. 16-24). Истец знал о нарушении права, так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу № № был назначен Конкурсным управляющим, а Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО4 «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и все бухгалтерские и иные документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно определения переданы конкурсному управляющему (л.д. 38), при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду истцом представлено не было.

При этом суд находит состоятельными доводы ответчиков о том, что Требование о возврате кредита от <дата> было направлено ответчику ФИО1 по не верному адресу: <адрес> (л.д.25), тогда как ответчик Донодин имел адрес регистрации: <адрес> (л.д.27), указанный им и в анкете-заявлении на момент оформления кредита (л.д.30-32). В связи с чем, досудебный порядок, на который указывает сторона истца в своем иске и отзыве на заявление ответчиков, не соблюден.

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников Д-ных поступило мировому судье <дата> (л.д. 84), вынесен приказ <дата>, отменен по заявлению ФИО1 <дата> (л.д.8). После отмены судебного приказа и получения <дата> его копии, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (л.д.2), с пропуском месячного срока после отмены судебного приказа. При этом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и иска в суд трехгодичный срок по платежам ответчика на <дата>, 14.11.2014г. и <дата> пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 14.12.2012г. в размере 103 380 руб. 30 коп., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу 37 788 руб. 95 коп., задолженности по просроченным процентам 30 591 руб. 37 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>