Решение № 21-324/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-324/2026

Судья Повзун А.А. Дело № 7-21-324


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 февраля 2026 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России Дальнереченский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 февраля 2026 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России Дальнереченский ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 просят решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности. В обосновании жалоб приводят доводы о том, что судья не правильно оценил собранные по делу доказательства.

ФИО2 к жалобе приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия решения судьи от 4 февраля 2026 года ему не направлялась.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего (л.д.96), следовательно, в силу положений части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе обжаловать состоявшиеся по делу акты.

Из материалов дела и ответа судьи Дальнерченского районного суда Приморского края от 31 марта 2026 года, приложенного к жалобе, следует, что ФИО2, в том числе по заявлению его представителя – ФИО4, копия решения судьи от 4 февраля 2026 года не направлялась.

При отсутствии в деле сведений о направлении потерпевшему ФИО2 копии решения от 4 февраля 2026 года следует признать, что срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО3 - Иванова Н.И., возражавшего против доводов жалоб, пояснения второго участника ДТП ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: Приморский край, Красноармейский округ в районе 73 км+270м автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток водитель ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота (рукой), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела начальник отдела ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Приморский край, Красноармейский район, управляя транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № при повороте налево не принял мер предосторожности, а именно: не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, совершающих обгон, совершил остановку транспортного средства на проезжей части в нарушении требований пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Дальнереченского районного суда Приморского края на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ФИО3, свидетеля ФИО5, старшего инспектора ИАЗ ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6, фотографий с места ДТП, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что при рассмотрении дела начальник отдела ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО3 при возбуждении дела, что является недопустимым, поскольку это ухудшило его положение.

Не оспаривая выводы судьи районного суда о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждена вина ФИО3 в невыполнении им требований Правил дорожного движения подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом поворота налево, должностное лицо настаивает на том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 нарушил требования абзаца второго пункта 8.2 Правил дорожного движения в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель ФИО3 при совершении поворота налево не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, выехав частично на полосу встречного движения и обнаружив начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения транспортное средство, остановился на проезжей части, то есть не принял мер предосторожности. Настаивает на доказанности виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе второй участник ДТП ФИО2 приводит доводы о том, что судьей не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ФИО3 не включая сигнал поворота начал маневр поворота налево, когда он (ФИО2) начал маневр обгона, а затем резко остановился на проезжей части, считает, что судья, приняв пояснения свидетеля ФИО5, о том что он слышал как ФИО3 включил сигнал поворота, не принял во внимание, что указанный свидетель на стадии возбуждения дела на указанное обстоятельство не ссылался, полагает, что протокол об административном правонарушении не имеет существенных неустранимых недостатков.

Оценив доводы жалоб, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение по доводам жалобы должностного лица административного органа и второго участника ДТП отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое решение вынесено без существенных процессуальных нарушений, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается исключительно в невыполнении обязанности заблаговременно до начала выполнения маневр поворота налево подать сигнал указателем поворота.

Такая обязанность предусмотрена пунктом 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого фактически вменено ФИО8 должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 18 сентября 2025 года ФИО8 виновным в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не признавался.

При этом действия, описанные в постановлении должностного лица, а именно: при повороте налево не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части совершающих обгон, совершил остановку на проезжей части дороги, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Дальнереченского районного суда Приморского края о необходимости отмены постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России Дальнереченский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1, второго участника ДТП ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына