Апелляционное определение № 33А-543/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Хрисанфов И.В. № 33а-543/2026

№ 2а-1815/2025

67RS0001-01-2025-002603-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца прокурора Серенковой Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, имеющего водительское удостоверение, выданное 23 августа 2018 г., мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» <данные изъяты> в связи с чем управление транспортными средствами ему противопоказано по состоянию здоровья, кроме того имеется реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. Период стойкой ремиссии у ФИО1 не зарегистрирован.

Представитель административного истца помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Габибова Э.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 г. административный иск удовлетворен: прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и процессуальные нарушения, приводя доводы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежаще о рассмотрении дела, административное исковое заявление получил после вынесения решения суда: 28 октября 2025 г. Водительское удостоверение было ему выдано в 2018 году в установленном законом порядке. <данные изъяты> отсутствие регистрации стойкой ремиссии не доказывает ее наличие или отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. ФИО1 отделением № 2 межрайонного отдела по регистрационной и экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области (дислокация г. Смоленск) выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1(АS), С, С1, М сроком действия до 23 августа 2028 г.

В рамках проведения проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска из ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» 25 августа 2025 г. получена информация о том, что ФИО1 с 13 января 2011 г. состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты> с 14 по 17 декабря 2010 г. находился на стационарном лечении <данные изъяты> период стойкой ремиссии по наркологическому заболеванию не зарегистрирован.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 24 названного Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (абз. 5 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р.

В соответствии с пунктом 8 раздела II названного Перечня к числу подобных медицинских противопоказаний отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов (МКБ-10) F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом «синдром зависимости» код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты> правое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии, подтвержденное заключением врачебной комиссии.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении ФИО1, материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (пункт 34).

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2025 г. регистрируемым почтовым отправлением по адресу регистрации административного ответчика (л.д. 11) Заднепровским районным судом г. Смоленска было направлено судебное извещение о рассмотрении административного дела 20 октября 2025 г. в 16 часов 30 минут (ШПИ № 80091614447479), которое по истечении срока хранения возвращено в суд.

Согласно ответу АО «Почта России» от 5 февраля 2026 г. на запрос суда апелляционной инстанции относительно соблюдения порядка доставки и основаниях возврата регистрируемого почтового отправления (РПО) № 80091614447479, направленного Заднепровским районным судом г. Смоленска по адресу: <адрес> на имя ФИО1, заказное письмо поступило 10 октября 2025 г. в отделение почтовой связи, было обработано и выдано на доставку почтальону, доставка адресату осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отравлении, сведения о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксированы на сайте АО «Почта России». Поскольку в течение установленного срока хранения за получением письма адресат в отделение почтовой связи не обратился, оно было возвращено 18 октября 2025 г. по обратному адресу и поступило в суд 20 октября 2025 г.

Таким образом, с момента поступления судебного извещения в почтовое отделение административный ответчик имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Уклонение от своевременного получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина неполучения судебного извещения.

Таким образом, установленные обстоятельства правильно были расценены судом первой инстанции как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы административного ответчика о получении им административного искового заявления после вынесения решения суда по делу юридического значения для отмены обжалуемого судебного решения не имеет.

Доводы административного ответчика о необходимости назначения в отношении него судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае не имеется необходимости в специальных познаниях врача-специалиста по поводу наличия или отсутствия в данный момент заболевания у ФИО1, а юридическое значение имеет наличие у него состояния стойкой ремиссии на протяжении определенного периода времени.

В рассматриваемом случае доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Факт нахождения ФИО1 <данные изъяты> и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу по существу правильного решения.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.