Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Копия Дело №2-2455/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом у ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за 630 000 рублей.

В мае 2017г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском об обращении взыскания на предмет залога, а именном на вышеуказанный автомобиль, по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО9, последнему был предоставлен кредит на сумму 396560 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.07.2015г. между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ввиду нарушения ФИО9 своих обязательств по договору потребительского кредита с него решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444026 рублей 01 копейка и расходы по уплате госпошлины. Решение не исполнено, задолженность не погашена. В нарушение условий договора залога спорный автомобиль отчужден залогодателем в пользу ФИО5. При этом отчуждение автомобиля ФИО5 производил ФИО8. Впоследствии ФИО8 был осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.159 УК РФ.

О том, что приобретенный истцом у А.Ш. ФИО2 автомобиль находился в залоге у банка истцу не было известно. Согласно условиям договора купли-продажи от 02.12.2015г., продавец в лице ФИО7 поставил в известность истца об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк». Обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2015 года выпуска идентификационный номер №№, принадлежащий О.С. ФИО1. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл было оставлено в силе.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный № №, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 630000 рублей, 100000 в счет компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

В суде истец и его представитель иск поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что ФИО5 получил от ФИО3 за проданный автомобиль 230 000 рублей.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, представил отзыв.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 02.12.2015г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№, 2015 года выпуска, стоимость которого составила 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имущество истца в том числе и автомобиль было арестовано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Эл, и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Как установлено судом, изъятие автомобиля произошло в результате исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №№, принадлежащий истцу.

При этом из данного решения следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО10 условий кредитного договора, заключенного с ООО «РУСФИНАНС БАНК», с него решением Приволжского районного суда г.Казани от 27.05.2016г. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено что, на момент приобретения истцом вышеуказанного транспортного средства он находился в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» в обеспечение исполнения ФИО10 принятых обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при продаже автомобиля покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находился в залоге, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля заключенного между истцом и ответчиком.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, последний, как продавец должен был передать покупателю транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц, а также гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика переданных за автомобиль денежных средств в размере 630 000 рублей, суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 230 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь уплаченные по договору денежные средства, а именно в размере 230 000 рублей.

Довод истца о том, что стоимость автомобиля составляла 630 000 рублей является несостоятельной, поскольку стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре купли-продажи, при этом, сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся пояснениях ответчика данных в ходе рассмотрения уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику 630 000 рублей за проданный автомобиль.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего,

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате продажи автомобиля находящегося в залоге у банка, пострадали жизнь и здоровье истца отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек и 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев