Постановление № 1-182/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут у ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 подошёл с тыльной части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем отпирания двух металлических крюков удерживающих калитку с тыльной стороны двора, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где оставаясь незамеченным, со двора домовладения, используемого Потерпевший №1 для хранения принадлежащих ей материальных ценностей, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно лист металла стоимость 1 316 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 316 рублей 70 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что причиненный потерпевшей материальный вред возместил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, суду пояснила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей понятны.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же его защитник – адвокат ФИО6, поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 3 статьи 254 УПК РФ установлено, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит о нем никакой негативной информации, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимым причиненного вреда, сомнения у суда не вызывает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство: лист металла, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; мотоблок с прицепным устройством без маркировочных обозначений зеленого цвета, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко

Копия верна. Судья: Секретарь: