Решение № 2А-2239/2018 2А-2239/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-2239/2018

Дело № 2а-2239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру № 017741 от 08.10.2018, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Минюста России по Кировской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Минюста России по Кировской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 родился <дата> в г.Симферополь, который с 1991 по 2014г. находился на территории Украины. В 1993 году в возрасте 18 лет, он со своей матерью ФИО2, гражданки РФ, переехал в Кировскую область, где проживал по адресу: <адрес> но по различным обстоятельствам не успел во время оформить регистрацию по месту жительства и оформить гражданство РФ. Впоследствии решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.04.2008 установлен факт его проживания на территории РФ с 1993 года. Паспорт старого образца (СССР) был утерян им в г.Симферополь, взамен утраченного в 2008 году в посольстве Украины он получил новый паспорт гражданина Украины, поскольку последним местом его регистрации являлся г.Симферополь. В 2010 году он был осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ. В период отбытия наказания срок действия паспорта у него истек в 2003 году и через администрацию исправительного учреждения, он пытался его заменить, но получил отказ, т.к. официально является гражданином Украины. Срок отбывания наказания заканчивается в ноябре 2018 года. Распоряжением Министерства Юстиции РФ признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории РФ, вследствие чего по отбытию наказания он будет депортирован на Украину, где в настоящее время идет война. При этом с 1993 года он не был на территории Украины, а до 1993 года проживал в г.Симферополе, который в настоящее время входит в состав РФ. К другим регионам Украины он никакого отношения не имеет, ни родственников, ни знакомых там нет, ехать некуда. Также в случае депортации, он не сможет вернуться по месту своего жительства до осуждения в г.Кирово-Чепецке, увидеть свою мать, т.к. въезд на территорию РФ ему будет запрещен в течении 10 лет. В 2013 году мама получила травму позвоночника, по своему состоянию здоровья не может самостоятельно себя обслуживать, он является ее единственным родственником и намерен после освобождения проживать и работать в г.Кирово-Чепецке. Полностью осознал свою ошибку и исправился. Его пребывание на территории РФ не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, уточнив заявленные требования, просит отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от 14.05.2018 №3185-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, обратить решение по делу к немедленному исполнению.

Представитель административного истца адвокат Абраменков Д.А. позицию ФИО1 поддержал. Просит заявленные требования ФИО1 удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку 20.09.2018 УФМС России по Кировской области принято решение о депортации ФИО1 из Российской Федерации, срок отбывания наказания которым истекает 16.11.2018, вследствие чего замедление исполнения решения суда может причинить значительный ущерб его интересам.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы административного истца, в дополнении пояснила, что является матерью ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы будет зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> На территории Украины ФИО1 не имеет родственных связей, какого-либо места для проживания. По состоянию здоровья она нуждается в помощи и поддержке сына, иных родственников не имеет, просит заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик Управление Минюста России по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направил, в возражении на административное исковое заявление представитель указал, что ФИО1, являясь гражданином Украины, совершил на территории РФ особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем 17.06.2011 был осужден к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Данный факт свидетельствует о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в РФ. Таким образом, имелись необходимые и достаточные основания для принятия оспариваемого распоряжения. Кроме того, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории РФ препятствуют иностранному гражданину в получении гражданства РФ. Наличие у ФИО1 родственников на территории РФ не влечет в безусловном порядке признания принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государств с учетом степени общественной опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. При принятии оспариваемого распоряжения, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории РФ. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик Министерство юстиции РФ о рассмотрении дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области своего представителя также в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо УМВД России по Кировской области явку своего представителя не обеспечило, в отзыве указав, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО1 от 14.05.2018 №3185-рн вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены по указанным истцом доводам не имеется. 20.09.2018 УМВД России по Кировской области принято решение о депортации ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, согласно которому к числу таких федеральных органов исполнительной власти относится Минюст России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, закреплены в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года № 171.

В соответствии с п. 2 Инструкции Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами РФ к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО1 родился <дата> года в г.Симферополь Украинской ССР, отец - ФИО3, мать - ФИО4. 31.05.1977 брак между родителями ФИО1 был расторгнут.

На территории Украины ФИО1 проживал до июля 1993 года, после чего вместе с матерью ФИО5 переехал в г.Кирово-Чепецк Кировской области на постоянное место жительства, где без регистрации проживал по адресу: <адрес>

Согласно справке МУП «ГУЖЭК №6» г.Кирово-Чепецка, ФИО2 действительно зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

15.02.2000 паспортно-визовой службой ОВД Кирово-Чепецкого района паспорт старого образца (СССР) на имя ФИО1 был перенаправлен по месту выдачи в Железнодорожный РОВД г.Симферополя, однако адресату не поступил, что подтверждается ответом Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 12.07.2006.

31.01.2008 в посольстве Украины в РФ ФИО1 был выдан паспорт гражданина Украины.

Имея намерение получить гражданство России, ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд за установлением факта его постоянного проживания на территории РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2008 установлен факт проживания ФИО1 с июля 1993 года по настоящее время на территории РФ.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 11.11.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 17.06.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из ответа УФМС России по Кировской области от 21.03.2011 ФИО1 зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится. 10.03.2016 Управлением проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) гражданства РФ, по результатам которой установлено, что ФИО1 гражданином РФ не является, что также подтверждается заключением УМВД России по Кировской области №32/П-18 от 23.03.2018.

По сообщению начальника УВМ МВД по Республике Крым от 07.03.2018 ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по Республике Крым не значится, паспортом гражданина РФ не документировался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление.

Распоряжением заместителя Министра Юстиции РФ от 14.05.2018 №3185-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося гражданином Украины, на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, ч.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ от 14.05.2018 №3185-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, при наличии предусмотренных ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» оснований, в соответствии с установленным порядком его принятия.

20.03.2018 УМВД России по Кировской области вынесено решение о депортации ФИО1

Основанием для принятия вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2018 №3185-рн, а также решения УФМС России по Кировской области о депортации ФИО1, явилось то, что административный истец, является иностранным гражданином, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5).

Также приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11)

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

18.03.2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, согласно статье 5 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился в г.Симферополе, который с 18.03.2014 входит в состав РФ, с 1993 года постоянно проживает на территории Российской Федерации совместно со своей матерью ФИО5, иных родственников, в том числе, на территории Украины не имеет. С государством Украина у него полностью отсутствует какая-либо связь: нет никакого имущества, жилого помещения для проживания, родственных связей. С 1993г. по настоящее время он не выезжал на территорию Украины, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Как следует из ответа КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района от 17.08.2017, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1, он может обратиться в центр занятости населения для регистрации в целях подходящей работы и ему будет оказано содействие в трудоустройстве.

Доказательств того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания пребывания ФИО1 в Российской Федерации нежелательным.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и решение УФМС России по Кировской области о его депортации от 20.03.2018 года, следствием которых будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению административного истца с матерью, повлечет разрыв их родственных отношений, что прямо противоречит положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека и не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое распоряжение, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, его нельзя признать законными, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, в связи с чем, распоряжение заместителя министра Министерства Юстиции РФ от 14.05.2018 №3185-рн подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что 16.11.2018 ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и подлежит депортации из РФ на основании решения УФМС России по Кировской области от 20.03.2018, соответственно замедление исполнения решения суда об отмене распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации может привести к значительному ущербу его правам и интересам, суд считает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.2 ст.188 КАС РФ, суд

решил:

заявленные административные исковые требования ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Минюста России по Кировской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, удовлетворить.

Отменить распоряжение заместителя министра Министерства Юстиции РФ от 14.05.2018 №3185-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1.

Настоящее решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.