Апелляционное постановление № 22К-1661/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Мороховец О.А. материал №к-1661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2026 года

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника подозреваемой ФИО1 в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № С 526804 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № С 507580 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 2, несовершеннолетних детей не имеющая, ранее не судимая,

подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помещена в психиатрический стационар ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на срок до 30 дней.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой эксперты пришли к выводу, что для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности и решения экспертных вопросов ФИО1 следует провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по СК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 помещена в психиатрический стационар ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на срок до 30 дней, в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, автор апелляционной жалобы не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что ФИО1 необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывает на то, что само исследование не отвечает критериям фактической, материально-правовой и процессуально – правовой пригодности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседании представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия руководителя следственного органа, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования подозреваемой для решения поставленных перед экспертами вопросов о ее психическом состоянии, которое необходимо определить, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в котором следователем мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем, доводы жалобы и стороны защиты о необоснованности назначения судебной психиатрической экспертизы, с помещением ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные о личности ФИО1, заслушал участников процесса, в том числе, саму подозреваемую, которая высказала свою позицию по доводам ходатайства следователя.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда относительно обоснованности ходатайства о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для выяснения вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав на защиту, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помещена в психиатрический стационар ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на срок до 30 дней - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1- адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий