Решение № 2-2-53/2025 2-2-53/2025~М-2-50/2025 М-2-50/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2-53/2025

УИД №57RS0019-02-2025-000082-37 Производство № 2-2-53/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2022 г.,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести все деревья, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке под кадастровым номером 57:05:0660101:55 в непосредственной близости от смежной границы с её земельным участком под кадастровым №, на расстояние не менее двух метров от границы.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2020 истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 3 750 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, общей площадью 69,4 кв.м, по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику. На его участке в непосредственной близости от смежной границы растут плодовые деревья, нависающие своими ветвями над земельным участком ФИО1, чем создают ей препятствия для установки по меже ограждения в виде опорных столбов, поперечин и других элементов, не позволяя ей в полной мере реализовать права собственника и пользователя земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу спилить с каждого из двух деревьев яблони по одному суку с ветвями, нависающими через межу на земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, утверждая, что спорные яблони посажены на его земельном участке задолго до покупки истцом соседнего дома с земельным участком, о чём истец знала. Никаких прав истца он не нарушал, добровольно спиливать два сука с ветвями с двух яблонь он не желает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФсчёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив результаты осмотра на месте и иные представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных деревьев и в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным деревьям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Судом установлено, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым №, площадью 3750+/-21,43 кв.м. и земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым №, площадью 4824+/-24,31 кв.м. являются смежными, расположены по адресу: <адрес>

Право собственности каждого из владельцев указанных земельных участков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на обьект недвижимости (далее - ЕГРПН): на ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Границы данных земельных участков на местности определены. описание их местоположения имеется в масштабных планах (чертежах, схемах), что подтверждается выписками из ГГРН и ЕГРПН от 21.05.2025, представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области. (л.д. 28 - 39)

Как видно из представленных стороной истца в материалы дела 10 фотографий, на земельном участке ответчика вдоль смежной границы произрастают два дерева яблони, с каждой из которых нависают по одному суку с ветвями через границу на земельный участок истца. (л.д. 40)

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не согласился с доводами представителя истца по уточненному иску, определением суда от 24.03.2025, принятым в протокольной форме, постановлено провести по данному делу в соответствии со ст. 184 ГПК РФ выездное судебное заседание с участием сторон и привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО2 кадастрового инженера ФИО5 (включен в Росреестр кадастровых инженеров под регистрационным номером 5855) с выездом в <адрес> на место расположения земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 (л.д. 71 - 79)

В ходе выездного судебного заседания 24.03.2025 установлено следующее.

По прибытии на место осмотра кадастровый инженер ФИО5 в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 188 ГПК РФ, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь, произвел в присутствии участников процесса установку межевых точек, после чего пояснил: «Вынос границ земельного участка произведён геодезической спутниковой аппаратурой «Саут». В режиме ФТК координат были выставлены две точки, а также найдена сборная точка, которая отсутствовала в Росреестре, в 15м. от ближайшей, где расположены два плодовых дерева яблони. Между этими двумя точкаминатянут шнур с целью определения расстояния. Точность выноса +/-10см. С помощью мерной ленты-рулетки будут проведены замеры от юридической границы двух земельных участков до стволов плодовых деревьев яблони».

В результате произведенных специалистом ФИО5 замеров установлено, что расстояние от ствола первой яблони на земельном участке ФИО3 до натянутого вдоль смежной границы земельных участков шнура составляет 1 м. 70 см. Расстояние от ствола второй яблони на земельном участке ФИО3 до того же шнура на межевой границе – 2 м. 37 см. Кроны этих яблонь в виде двух суков с ветвями нависают в сторону земельного участка ФИО1 от ствола одной яблони на 3 м. 56 см., от ствола второй яблони – на 3 м. 90 см. При этом ветви на суках нависают над земельным участком ФИО1 на высоту до 1,5 м. от земли.

Во время осмотра на месте представитель истца ФИО2 обращала внимание суда на созданные ответчиком препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, так как два спорных дерева яблони произрастают на его земельном участке с нарушением предусмотренных нормативами минимальных отступов от смежной границы, в результате чего два крупных сука в ветвями от двух яблонь низко нависают над земельным участком истца, при сильном ветре с них осыпаются ветки, сухая листва, падают гнилые яблоки, что мешает истцу и членам её семьи обрабатывать свой земельный участок, а также является препятствием для установления истцом изгороди на смежной границе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена заказным почтовым отправлением письменная претензия об устранении вышеуказанных нарушений прав землепользования истцом, однако ответчик, получивший претензию, никаких действий по устранению нарушений не предпринял. (л.д. 20 - 22)

Представленные истцом фотографии спорных деревьев яблонь, произрастающих на земельном участке ответчика вдоль смежной границы, равно как и результаты визуального осмотра на месте их расположения подтверждают фактические обстоятельства того, что при имеющемся на земельном участке ответчика размещении и состоянии двух спорных яблонь существуют реальные помехи истцу в землепользовании и установке межевой изгороди: с деревьев при сильном порыве ветра падают на земельный участок истца ветви, листва, плоды; установке изгороди мешают нависающие низко над землей ветви от двух яблоневых суков.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что расположение двух спорных деревьев яблони, произрастающих на земельном участке ответчика, нарушает допустимые минимальные отступы от смежной границы, подтверждается результатами замеров, произведенными в ходе осмотра на месте с участием кадастрового инженера ФИО4 и действующим нормативно-правовым актом, а именно, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр, которым утвержден «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (СНиП 30-02-97* (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) обьединений граждан, здания и сооружения). СП 53.13330.2019. Дата введения в действие 15.04.2020.

Указанный Приказ предусматривает следующие правила:

- для высокорослых растений (то есть во взрослом состоянии достигающих 15 м и выше – тополь, клён, яблони, груши, орехи) минимальное расстояние до забора – 4 м на землях ИЖС (индивидуального жилищного строительства) и 3 м – на землях садоводческих участков;

- среднерослые деревья (выше 2, но ниже 15 м – вишня, слива, облепиха) допустимо сажать в 2 м от границы участка, вне зависимости от вида земель;

- низкорослые деревья (менее 2 м, например, войлочная вишня или карликовые сорта яблонь) допустимо сажать на расстоянии 1 м от забора;

- кустарники всех видов могут быть высажены на расстоянии в 1 м от границы земельного участка.

Нарушение правил высадки относящихся к высокорослым деревьям яблонь, допущенное на земельном участке ответчика, то есть их произрастание на расстоянии 1 м. 70 см. и 2 м. 37 см. от смежной границы земельных участков вместо минимально допустимого расстояния – 4 м., напрямую затрагивает интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком, а также мешает установке изгороди между земельными участками.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав в результате бездействия ответчика, а именно, что спорные насаждения препятствуют в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Уточнение исковых требований представителем истца ФИО2 в части изменения первоначального требования об обязании ответчика спилить два дерева яблони на спил двух суков яблонь с ветвями суд признает обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон (истицы и ответчика), учитывая при этом, что прореживание кроны двух яблонь не приведет к их уничтожению, но устранит нарушение прав истца, что является соразмерным защите истцом своего нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, уточненных в судебном заседании её представителем ФИО2, в полном обьеме.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи333.36 НК РФистец ФИО1 (является инвалидом 2 группы (л.д. 23) при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера, то с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 осуществить в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу, на принадлежащем ему земельном участке: кадастровый № площадью 4824+/-24,31 кв.м., расположенном в <адрес>, спил со стволов двух произрастающих плодовых деревьев яблонь двух сучьев с ветвями – по одному суку с ветвями с каждого дерева, нависающих через смежную границу земельных участков в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1: кадастровый № площадью 3750+/-21,43 кв.м, расположенного в <адрес>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета Муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 07 июля 2025 г.

Председательствующий А.М. Дернов