Решение № 2А-1135/2020 2А-1135/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-1135/2020

< >

дело № 2А-1135/2020

35RS0001-02-2020-000243-08


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест простого векселя №, выданного Потребительским Обществом < > от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 853 700 рублей, принадлежащего ему. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости простого векселя стоимость арестованного имущества составила 167 800 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО5 был принят и утвержден вышеуказанный отчет, и установленная в нем стоимость имущества. С отчетом ООО «< > и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы. Сумма оценки является сильно заниженной, что приводит к несоответствию рыночной стоимости векселя и установленной цены приставом на основании отчета. Отчет ООО < > составлен на основе информации, предоставленной и заверенной Заказчиком оценки. Приставом, как заказчиком для ООО < > не была предоставлена полная, достоверная и существенная информация для проведения полной всесторонне правильной оценки ценной бумаги, что и привело к явному занижению рыночной стоимости векселя. В спорном отчете отсутствует информация об анализе показателей ликвидности в части определения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента абсолютной ликвидности. Оценщиком не проведен анализ деловой активности ПО < >, не рассмотрена вероятность банкротства общества на начало и на конец анализируемого периода.

Истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения суда в законную силу, назначить товароведческую экспертизу в ООО < > для установления рыночной стоимости векселя.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по этим же основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области ФИО4 иск не признала и пояснила, что по исполнительному производству были приняты меры в отношении должника, наложен арест на его автомобиль, ограничен выезд за пределы России. ФИО1 указал имущество, на которое нужно обратить взыскание, представил вексель. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с ООО < > на оценку векселя. Сумма оценки составила 167 800 рублей. Не доверять и не принимать отчет, оснований у судебного пристава не было. Считают, что истец своими действиями затягивает ход исполнительного производства и препятствует исполнению решения суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, представители заинтересованных лиц в суд не явились, уведомлялись судебными повестками, ФИО5 просила о рассмотрении дела без ее участия. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО < > взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. ФИО1 является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО < > взыскателем в сумме 574 259,40 рублей. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у должника арестован простой вексель на сумму 853 700 рублей. Из отчета № ООО < > об оценке рыночной стоимости, стоимость векселя составляет 167 800 рублей.

Доводы, приведенные истцом в заявлении и его представителем в судебном заседании, не являются основанием к удовлетворению требований.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 года «О судебных приставах») в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статьи 3 и 20 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и статьей 13 Закона № 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения постановления.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 результаты оценки векселя ООО < > приняты.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

В данном случае на день вынесения оспариваемого постановления иной оценки векселя, чем оценка ООО < > не имелось. Следовательно, нарушений законодательства при принятии постановления, не имелось.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетвоерния.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.