Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-411/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 22 сентября 2017 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Южаковой Е.А.

с участием прокурора Тугулымского района <адрес> Битюкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2017 по иску ФИО1 к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала следующее.

Она более 30 лет проработала в детском саду «Мишутка», уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. При этом в приказе ответчиком не указана часть статьи 81 ТК. Запись, сделанная в приказе, не соответствует записи в трудовой книжке и трудовому кодексу. Что противоречит требованиям трудового кодекса. Издавая приказ об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель исходил из обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Обстоятельства не исполнения в указанную дату функциональных обязанностей истцом не оспаривались, однако, у нее имелась уважительная причина не явки на работу. Она оказалась в безвыходной ситуации, о чем очень сожалеет. Дело в том, что она до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, отдыхала в <адрес>. Ее пригласили в гости в <адрес>, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пересекла границу <адрес> и не могла предвидеть, что будут проблемы при пересечении границы в обратную сторону. ДД.ММ.ГГГГ на пароме должна была выехать в <адрес> на поезд до <адрес> Однако, опоздала на паром, а следовательно и на поезд. Билетов на другие поезда не было. Территорию <адрес> смогла покинуть только ДД.ММ.ГГГГ. Из <адрес> смогла выехать только ДД.ММ.ГГГГ на машине. В этот же день позвонила ФИО2, описала ей сложившуюся ситуацию и попросила подменить ее на несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) и сообщить руководству, что ФИО2 и сделала, поскольку является добросовестным человеком. Воспитательный процесс сорван не был. Группа без воспитателя не осталась. Своему непосредственному руководителю она дозвониться не могла. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. В этот же день написала объяснение о причинах своей неявки на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении с работы. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она отработала всю смену. С приказом ознакомилась уже после работы, около ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения надлежащим образом проверены не были.

Считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не было учтено следующее: что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика: что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ); не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.

Истец считает, что должна быть восстановлена на прежней работе и работодатель должен выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также истец считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составлен с нарушениями, а именно он должен содержать указание на: дисциплинарный проступок (из приказа не понятно, какой дисциплинарный проступок она совершила. В нем содержится только переписка статьи и то не в соответствии с трудовым кодексом); время совершения (обнаружения) дисциплинарного проступка (данные требования в приказе не выполнены).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживает по поводу потери работы, испытывает обиду от того, что ее несправедливо уволили. Сейчас она вынуждена тратить свое время на сбор справок, обращения к адвокатам. У нее пропал сон. Она сильно переживает по поводу исхода разрешения ситуации. В настоящее время проходит лечение по поводу ухудшения состояния здоровья. Просит восстановить ее на работе в должности воспитателя МАДОО «Тугулымский детский сад № «Мишутка», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, дополнив их требованием о признании незаконным приказа об увольнении истца.

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, и просила их удовлетворить, на основании доводов, указанных в иске. Кроме того суду пояснила, что на работу должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла по причинам, указанным в иске. Пыталась предупредить заведующую о том, что не сможет выйти на работу во время, звонила ей ДД.ММ.ГГГГ, но она не ответила. Кроме того, она просила ФИО2, чтоб она передала заведующей, что она не сможет выйти во время на работу. В Тугулым она приехала ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сразу позвонила заведующей и сообщила о том, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо себя чувствовала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, в документах представленных стороной ответчика нет объяснений за каждый день прогула, взято только одно объяснение за все три дня. В приказе не указано за что была уволена ФИО1 и когда она допустила нарушение, в приказе об увольнении и в трудовой книжке разные записи, не возможно сделать вывод, по какому основанию была уволена ФИО1 Письменно ФИО1 не было предложено дать письменные объяснения, давала она их не работодателю. Также не понятно, с какой целью представитель ответчика обращался в профсоюзную организацию, в тот момент, когда истец отсутствовала на рабочем месте. Считает, что в отношении истца не было необходимости применять такую крайнюю меру, как увольнение, так как воспитательный процесс ФИО1 не был сорван, она более 30 лет проработала в детском саду.

Представитель ответчика МАДОО Тугулымский детский сад № «Мишутка» в лице заведующей ФИО4 в письменном возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти из очередного отпуска и приступить к своим прямым обязанностям, но в этот день на имя заведующей поступила докладная записка старшего воспитателя ФИО10, о том, что ФИО1 на работу не вышла, вместо неё работает основной воспитатель группы ФИО2 (которая в тот момент находилась в отпуске). ФИО2 сообщила о том, что ФИО1 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и попросила подменить её. Так как ФИО2 является добросовестным сотрудником и не могла оставить свою группу детей без воспитателя, вышла вместо неё. ДД.ММ.ГГГГ снова поступила докладная записка от старшего воспитателя ФИО10 о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. В процессе выяснения причин отсутствия, коллеги сообщили о том, что ФИО1 приобрела билеты в Анапу ДД.ММ.ГГГГ, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день выхода из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1 позвонила заведующей ФИО4 и сообщила, что приехала сегодня домой, сказав, что раньше позвонить не могла, чтобы предупредить. (ФИО2 в своей объяснительной указала, что ей позвонила сама ФИО1, почему Жанна Анатольевна не позвонила заведующей или старшему воспитателю, администрация сама бы решила, кого поставить на группу). На вопрос заведующей: «Вы уточнили у старшего воспитателя в какую смену завтра выходите?» Жанна Анатольевна ответила «А, я завтра на работу не приду, я приду ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ФИО5 вышла на работу, ей было предложено написать объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Во время индивидуальной беседы с Жанной Анатольевной, заведующая ФИО4 напомнила ФИО1, что подобный случай произошёл с ней в прошлом ДД.ММ.ГГГГ, когда она опоздала с очередного отпуска на два рабочих дня. В тот раз администрация пошла ей на уступки. При рассмотрении Администрацией МАДОО Тугулымский детский сад № «Мишутка» объяснительной, предоставленной ФИО1, не было выявлено ни одной уважительной причины, оправдывающей прогулы. Тем более Жанна Анатольевна была дома уже ДД.ММ.ГГГГ и не соизволила явиться на работу для написания заявления о предоставлении ей не оплачиваемых дней для дополнительного отдыха. Беря во внимание отношение ФИО1 к трудовой дисциплине, а это далеко не единственное нарушение, о чем свидетельствуют жалобы родителей, многочисленные докладные записки руководителя подразделения, администрация МАДОО Тугулымский детский сад № «Мишутка» приняла решение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Представитель ответчика считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была нарушена, объяснения с ФИО1 были взяты старшим воспитателем ФИО17 по ее поручению. Запись в приказе и в трудовой книжке действительно сделана не совсем верно, по невнимательности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы представителя ответчика ФИО4, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ и попросила выйти на работу за нее ДД.ММ.ГГГГ, так как она не успевает. При этом истец не просила ее сообщить об этом заведующей. Она (ФИО2) находилась в учебном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, так как готовила группу, зашла к заведующей и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ФИО18 и попросила ее подменить ее, так как она плохо себя чувствует.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец приходится ему мамой. Мама из отпуска приехала ДД.ММ.ГГГГ. Она опоздала на поезд и приехала на машине. Мама плохо себя чувствовала. Пока мама была в отпуске, он с ней созванивался по скайпу.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на такси в магазин, была уставшая. ФИО7, на которой она приехала была темного цвета, номер она не запомнила, номер региона, как ей показалось -<данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает в детском саду <данные изъяты>. Считает, что ФИО1 как профессионал себя изжила, у нее проблемы со здоровьем. ФИО1 знала, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет выйти на работу, но заведующую об этом не предупредила. Ей не известно, каким образом ФИО1 приехала из отпуска, так как она слышала много версий этому. Считает, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины невыхода на работу

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Битюкова Г.А., полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, на должность воспитателя в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Тугулымский детский сад «7 «Мишутка» (л.д.84, 85-86).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.87).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в день увольнения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения послужило отсутствие на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты подтверждается: приказом о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должна находиться в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила (л.д.89); графиком работы педагогов на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должны быть рабочие смены (л.д.90); докладной запиской старшего воспитателя ФИО19 о том, что воспитатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представлено (л.д.92); актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93); докладной запиской старшего воспитателя ФИО20 о том, что воспитатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представлено (л.д.94); актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); докладной запиской старшего воспитателя ФИО21 о том, что воспитатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представлено (л.д.96); актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменные объяснения, которые были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МАДОО «Тугулымский детский сад № «Мишутка» работники Учреждения обязаны, в числе прочих, выполнять требования Устава, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и локальные акты Учреждения. Соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, согласовывать с администрацией планируемые изменения графика и режима работы, не покидать рабочее место вплоть до прихода сотрудника-сменщика (п.5). В случае неявки на работу по болезни или другой уважительной причине работник обязан: своевременно известить администрацию (п.7.12) (л.д. 68-83).

Суд приходит к выводу, что оснований для признания причин отсутствия истца ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ уважительными, не имеется. Суд находит неубедительными доводы истца о том, что она опоздала на поезд, в связи с чем приехала в <адрес> из <адрес> на такси. Суд считает, что доказательств данному факту, истец не представил. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, который приходится сыном истцу, в связи с чем может давать неправдивые показания. Показания свидетеля ФИО22 данный факт также не подтверждают. Иных доказательств тому, что истец опоздала на поезд, суду не представлено.

Также истец не представила суду доказательств и того, что пыталась поставить в известность работодателя о том, что она не сможет выйти своевременно на работу. Ее пояснения, что она пыталась звонить заведующей, но последняя ей не ответила, суд не принимает, так как доказательств данному факту не представлено. Ее доводы, что она через воспитателя ФИО2 предупредила заведующую, не нашли своего подтверждения в суде, так как ФИО2 данный факт не подтвердила.

Каких-либо иных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение нескольких дней по уважительным причинам суду не представлено.

При этом не состоятельными являются доводы истца в части того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложен на ответчика. Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обязанность представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте возложена на работника.

Довод представителя истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания суд находит также несостоятельным, принимая во внимание, что прогул является в силу закона грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое возможно применение такой меры взыскания как увольнение, кроме того, прогулы истца длились несколько дней.

Суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Доводы представителя истца в части того, что в приказе и в трудовой книжке не верно указаны основания увольнения (в приказе не указана часть статьи, в трудовой книжке не указан подп. «а») юридического значения не имеет, так как указанные ошибки, допущенные со стороны кадровой службы работодателя, не являются правовым основанием для отмены приказа об увольнении. Требований об изменении записи в трудовой книжке и приведении ее в соответствие с основанием увольнения согласно Трудового кодекса, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая