Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017 ~ М-2166/2017 М-2166/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело № 2-2441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 07 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2017г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в <...>. в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х.., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП, не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ЭНИ» по страховому полису ЕЕЕ <...>. Компенсировать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составил 67 000 руб., стоимость независимой оценки составила 6000руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67 000руб., оплаченную гос. пошлину в размере 3030руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск по основаниям, изложенным в иске и, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65500руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт ДТП, однако, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не признала, пояснив, что убедилась в безопасности маневра при перестроении транспортного средства. В удовлетворении иска просила отказать, расходы, понесенные по оказанию юридических и консультационных услуг, снизить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> мин, в <...>, на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> на пересечении улиц <...>- <...> в <...>, нарушила п.п.1,5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> согласно страховому полису ЕЕЕ <...> застрахована в АО СК «Эни».

Согласно справки о ДТП от <...>., собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является К., которым в момент ДТП (<...>.) управляла ФИО2

На дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании виновник ДТП ФИО2 показала, что управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с согласия собственника.

Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля <...> 3, государственный регистрационный знак <...>

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы законодательства, регулирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности несет ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>., заявленные повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. в <...> мин. на пересечении <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, на момент ДТП составляет 65500руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны в гражданском процессе должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен так же и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля не оспорены, то суд принимает решение на основании данного заключения эксперта, поскольку оно дано специалистом, обладающим специальными познаниями в этой области.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 65 500 руб.

Доводы ответчика о невиновности в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2165руб., исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Согласно договору оказания юридических услуг физическому лицу <...>Е от <...>., за оказание юридических услуг истцом оплачено 15 000руб. Однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату за оказание юридических услуг снизить до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг независимой оценки в размере 6000 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 05.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М. Поскольку оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы не произведена, в суд поступило ходатайство ИП М. о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 65500 руб. и судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 800руб., за оказание юридической помощи в размере 10 000руб., стоимость независимой оценки в размере 6000руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2165 руб., а всего 84465 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП М. за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., которые перечислить: расчетный счет <...>, Банк «Кубань Кредит» ООО, к/с <...> Южном ГУ Банка России БИК <...> ИНН <...><...><...>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.

решение вступило в законную силу 12.09.2017г.судья-подпись-С.А. Клюшина