Решение № 2-357/2025 2-357/2025(2-4151/2024;)~М-3737/2024 2-4151/2024 М-3737/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-357/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-357/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006360-89

20 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ему, причинен ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра. {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75469,29 руб. (50600 руб. – ущерб, 24869 руб. – УТС). {Дата} по результатам дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 20100 руб.

{Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходы представителя. Требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 17100 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Не согласившись с принятым решением, обратился в (Данные деперсонифицированы) Согласно заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам без учета износа составляет 175000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа -152700 руб., убытки по проведению экспертизы составили 20000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64900 руб., штраф, убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 22300 руб., компенсацию морального среда в размере 50000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 899,68 руб.

В судебное заседание истец М.Ю., третье лицо А.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца М.Н,, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему М.Ю. автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Слободской» от {Дата} А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водитель была застрахована: М.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах», А.А. – в АО «ГСК Югория».

{Дата} М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 13-15).

{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50600 руб., УТС – 24869,29 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 16).

{Дата} М.Ю. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

В ответе от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило М.Ю. о принятом решении о возмещении ущерба в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 18).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 19).

{Дата} М.Ю. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 304430,71 руб., выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 23-25). Требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 26).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 17100 руб. (т. 1 л.д. 32-39). При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертизе от {Дата} № У-{Номер}, проведенной (Данные деперсонифицированы) по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89300 руб., с учетом износа – 87800 руб.

Не согласившись с принятым решением, М.Ю. обратился в (Данные деперсонифицированы) Согласно заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам без учета износа составила 175000 руб., с учетом износа – 172000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составила 152700 руб., с учетом износа – 150200 руб. (т. 1 л.д. 40-74). За проведение экспертизы истец заплатил 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком ( т. 1 л.д. 75).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия М.Ю. указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размеры подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением ООО «ЛИГА», принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данное доказательство, со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в общем размере 70700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Ю. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 64900 руб. (152700 руб. – 70700 руб.- 17100 руб.), убытков в размере 22300 руб. (175000 руб. – 152700 руб.).

Рассматривая требования М.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ю. штраф в размере 32450 руб. (64900 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование М.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, не осуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований М.Ю. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате экспертизы в размере 20000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 899,68 руб.

В подтверждение понесенных расходов М.Ю. представлены договоры об оказании юридических услуг от {Дата}, {Дата}, заключенные с М.Н,, чеки от {Дата} на сумму 3000 руб., от {Дата} на сумму 16000 руб., чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму 899,68 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований М.Ю. в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в общем размере 19000 руб., почтовых расходов в размере 899,68 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, являются разумными.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7216 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу М.Ю. (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 64900 руб., штраф в размере 32450 руб., убытки в размере 22300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 899,68 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7216 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 27.01.2025