Решение № 2-394/2021 2-394/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-394/2021

Дело № 2-394/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом письменных уточнений, в размере 70 874 руб.; расходов по направлению телеграмм в размере 360 руб.; на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб.; по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; дефектовки в размере 1 100 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/нНОМЕР. 03 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/нНОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик, которым были нарушены пункт 13.8 правил дорожного движения и ст. 13.13 часть 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился за оценкой ущерба, специалистом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 119 348 руб. (без учета износа), кроме того, истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины, при подаче иска, почтовых расходов, на проведение экспертизы, дефектовки и на услуги представителя. При этом сторона полностью согласна с оценкой ущерба, произведенной экспертом (л.д.5).

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, указав на то, что в пользу истца подлежит возмещению сумма определенная экспертом с учетом износа. Истцом транспортное средство отремонтировано и на ремонт он не потратил 70 000 рублей, реальный ущерб истца составляет около 30 000 рублей не более. Расходы на представителя и эксперта завышены и не соответствуют действительности.

Исследовав материалы гражданского дела, а также и дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, перичинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут в г.АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7,8, 68-75).

Из материалов ДТП следует, что причиной ДТП явилось нарушение пункт 13.8 правил дорожного движение водителем ФИО1, управляющим транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР. Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем.

Транспортное средство <данные изъяты> г/нНОМЕР является собственностью истца (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована и страховое возмещение, в пределах установленного законном лимита, истцу не выплачивалось.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью КБ «ВЕКИОР», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/нНОМЕР без учета износа составляет 119 348 руб. (л.д. 11-43).

Представленная стороной оценка ущерба в ходе рассмотрения спора была оспорена ответчиком и по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а так же о соответствии ДТП повреждений транспортного средства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Практика» НОМЕР - из повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> г/нНОМЕР, обстоятельствам спорного ДТП соответствуют : бампер передний (царапины), крыло переднее правое (деформация), указатель поворота передний правый (трещины), тяга рулевая правая и амортизатор (деформация); стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/нНОМЕР, относящихся к обстоятельствам ДТП без учета износа, составляет 70 874 руб. (л.д.103-132).

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд полагал его обоснованным, полным, последовательным и подробным определением размера ущерба.

Довод ответчика о взыскании с него ущерба только в том размере убытков который конкретно истец понес при ремонте, либо взыскании ущерба с учетом износа, который экспертом определен в размере 30 279 руб., суд находит несостоятельным и противоречащим требованиям выше приведенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 874 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, дефектовки, отправлению телеграмм, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

В подтверждении несения, заявленных расходов истцом представлены платежные документы, а именно квитанция по отправке ответчику приглашения на осмотр транспортного средства на сумму 360 руб. (л.д. 49, 50), по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 45), по оплате дефектовки в 1 100 руб. (л.д. 46), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., предъявлены Договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 года и расписка (л.д. 51, 52); по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления (л.д. 4).

Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в заявленных размерах почтовых расходов, по оплате услуг оценщика, дефектовки, при этом суд не может согласится с требованием истца о взыскании государственной пошлины в размере 3 587 руб., данный размер государственной пошлины суд находит не верным и не соответствующим взыскиваемой сумме ущерба, принимая во внимание требования налогового законодательства, ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 326 руб. 22 коп.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание объем работы проведенной юристом, а это консультация истца подготовка и направление в суд и сторонам искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, размер расходов, заявленный истцом ко взысканию, на представителя суд находит обоснованным и соразмерным, для снижения данной суммы у суда оснований не имеется, расходы на представителя в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует проведенной представителем работе и иным имеющим значение обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 874 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 1 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.