Приговор № 1-41/2024 1-444/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-41/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.ФИО3, Московской области 22 марта 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осиповой М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не исполнено,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в один из дней, в период времени с 21 часа 00 минут 28.05.2023 по 11 часов 00 минут 03.06.2023, он, находясь с разрешения собственника С.А.В. в помещении дома № расположенного по адресу: <адрес>, имея цель и умысел направленные на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование, прошел в помещение комнаты, где из шкафа умышленно, тайно похитил принадлежащий С.А.В. ноутбук марки «<данные изъяты>» модель 20150 серийный номер № с зарядным устройством, стоимостью 5830 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.А.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

ФИО1, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме. С объемом предъявленного обвинения и количеством похищенного согласен полностью.

У него есть знакомый С.А.В., с которым он продолжительное время общается. У его супруги С.М.А. в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес> С ее согласия и согласия ее супруга С.А.В. в данном доме он проживал около двух лет. Так 03 июня 2023 года, около 09 часов 00 минут, в доме по указанному адресу он находился один, в одной из комнат он открыл шкаф, где обнаружил ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством от него, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на хищение данного ноутбука для личных целей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство положил его в пакет находящийся у него в кармане куртки, после чего оделся и вышел из дома и направился к себе домой по адресу: <адрес>. 16.11.2023 он находился дома, поскольку у него не было денежных средств на проживание, он решил продать ноутбук марки «Lenovo» вместе с зарядным устройством своему знакомому из д.<адрес> ФИО2 проживающему по адресу: <адрес> 16.11.2023 около 14 часов 10 минут он пришел в дом к ФИО2 и предложил купить у него ноутбук марки «<данные изъяты>», при продаже ФИО2 ноутбука он пояснил, что он принадлежит ему, что ноутбук не ворованный. В ходе беседы с ФИО2, они договорились о том, что он купит ноутбук у него за 3500 рублей. ФИО2 взял ноутбук и оставил его у себя, денежные средства за ноутбук ФИО2 сказал, что отдаст, когда получит зарплату. Он согласился, после чего ушел к себе домой. Больше он из дома ничего не похищал.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что в собственности у его супруги С.М.А. имеется дом-дача, расположенная по адресу: <адрес> В летний период на данной даче он проживает совместно со своей семьей. Около двух лет в данном доме проживал его знакомый ФИО1 житель д.<адрес> В доме по вышеуказанному адресу в шкафу комнате находился принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. Последний раз он находился в данном доме около 21 часа 00 минут 28 мая 2023 года, ноутбук с зарядным устройством был на месте. 03.06.2023 года около 11 часов 00 минут он приехал на дачный участок, принадлежащей его супруге по адресу: <адрес>, где пройдя внутрь дома, он обнаружил, что ноутбука марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством нет. С. И.С. также в доме не было. Он решил, что ноутбук и зарядное устройство кто-то похитил. Входная дверь в дом была не повреждена, следов проникновения в дом не было. О том, что ноутбук похитили в полицию он не обращался, поскольку решил, что ноутбук похитил С. и что в скором времени вернет. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО2 и сообщил, что 16.11.2023 ему на продажу принес житель <адрес> ФИО1, ноутбук марки «<данные изъяты>», похожий на тот ноутбук который похитили из дома № в д.<адрес> Он приехал к своему к брату ФИО2 по адресу: <адрес>2, где пройдя внутрь помещения дома, осмотрел ноутбук и зарядное устройство марки «<данные изъяты>», который его брат ФИО2 приобрел у ФИО1, где опознал его по внешнему виду, цвету. После чего он обратился в отделение полиции и написал заявление по факту кражи принадлежащего ему ноутбука марки «Lenovo» c зарядным устройством. Ноутбук марки «<данные изъяты>» модель 20150, 20 V-4.5 A, серийный номер СВ27210895, P/N:59401560, МО:СВ031105А5, с зарядным устройством производство Китай, в корпусе черно цвета, приобретен им в 2005 году, новым, в торговом центре в <адрес>, за 60000 рублей. Документов на ноутбук у него не сохранилось. Опознает ноутбук марки <данные изъяты>» по цвету, по марке, по модели. Ущерб от кражи ноутбука марки «<данные изъяты>» модель 20150 с зарядным устройством для него является значительным ущербом, поскольку он нигде официально не работает, и у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. 07.12.2023 ноутбук марки «<данные изъяты>» модель 20150 с зарядным устройствам сотрудниками полиции ему возвращен, при осмотре его каких-либо претензий по возвращению ноутбука не имеет. С оценочной экспертизой о стоимости с учетом износа ноутбука марки <данные изъяты>» от 13.12.2023 на сумму 5830 рублей согласен. Общий ущерб от кражи ноутбука «<данные изъяты>» с учетом составляет 5830 рублей 00 копеек, который для него является значительным ущербом. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не будет.

Из показаний свидетеля С.М.А., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что у нее в собственности имеется дом-дача расположенная по адресу: <адрес> В летний период на данной даче она проживает совместно со своей семьей. Около двух лет в данном доме проживал знакомый ее супруга, ФИО1, житель <адрес>. 03.06.2023 года около 11 часов 00 минут на дачный участок приехал ее супруг С.А.В., который обнаружил что из дома похищен ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. ФИО1 в доме не было. Она и ее супруг С.А.В. решили, что ноутбук и зарядное устройство похитил ФИО1 О том, что ноутбук похитили, в полицию она и ее супруг С.А.В. не обращались, поскольку решили, что ноутбук С. в скором времени вернет. 18.11.2023 от супруга С.А.В. она узнала, что ему звонил его брат ФИО2, который сообщил, что ему на продажу принесли ноутбук марки <данные изъяты>». Ноутбук принес житель <адрес> С. И.С. По приезду ее супруга к брату по адресу: <адрес>, осмотрев ноутбук он понял, что данный ноутбук принадлежит ему. По факту кражи ее супруг обратился в отделение полиции по г.о.ФИО3. С.А.В. было написано заявление по факту кражи. Ноутбук марки «<данные изъяты> С. приобрел в 2020 году за 60000 рублей в торговом центре в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что 03.06.2023 от своего брата С.А.В. он узнал, что из дачного дома где он проживает в летний период с семьей, похитили ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством. Он спросил его кто мог похитить ноутбук, С. ему пояснил, что у него несколько лет проживал в дачном доме его знакомый ФИО1 который возможно и похитил ноутбук. С.А.В. сказал, что заявление писать о краже ноутбука пока не будет, так как предполагает, что ноутбук ему тот кто украл вернет в ближайшее время. 16.11.2023 около 14 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел житель <адрес> ФИО1, который принес с собой ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-золотистого цвета, с зарядным устройством, который предложил его купить. ФИО1 пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и что ему нужны деньги, поэтому и продает. Взяв ноутбук, он его осмотрел, С. И.С. он сказал, что деньги в сумме 3500 рублей он передаст ему как будет зарплата. ФИО1 согласился. После чего ФИО1 ушел из его дома. Он включил ноутбук марки «<данные изъяты> осмотрел файлы на нем и обнаружил фотографии детей его брата С.А.В. 18.11.2023 он позвонил своему брату С.А.В. и сообщил, что ему на продажу С. И.С. принес ноутбук марки <данные изъяты>», который он похитил из его дома ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где осмотрев ноутбук понял, что он принадлежит ему. О краже ноутбука С.А.В. написал заявление в полицию.

Изложенное выше объективно подтверждается:

карточкой происшествия № от 18.12.2023 (л.д.№), согласно которой от С.А.В. поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, обокрали дачу,

заявлением С.А.В. от 18.11.2023 (л.д.№), согласно которого он просит принять меры к ФИО1, который в начале июня 2023, точную дату не помнит, похитил принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» из принадлежащего дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинив ему ущерб на сумм 60 000 рублей, что для него является значительным,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которого осмотрен дом №№ расположенный по адресу: <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которого осмотрен дом №№, помещения № по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен и изъят: след руки на одном отрезке липкой ленты и ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которого осмотрен дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен ноутбук марки <данные изъяты>» с зарядным устройством,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, похищенный ФИО4 03.06.2023 и опознанный потерпевшим С.А.В.,

протоколом проверки показаний от 11.12.2023 на месте и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом №, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он 03.06.2023 около 09 часов 00 минут совершил кражу ноутбука марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством,

заключением оценочной экспертизы № от 13.12.2023 (л.д.№), согласно которой рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» модель 20150 с зарядным устройством с учетом износа по состоянию на 06.12.2023 составляет 5830 рублей.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, находясь с разрешения собственника С.А.В., в помещении дома №, расположенного по адресу: <адрес>, прошёл в комнату, где из шкафа умышленно, тайно, с корыстной целью похитил, принадлежащий С.А.В. ноутбук марки «<данные изъяты>» модель 20150 серийный номер № с зарядным устройством, стоимостью 5830 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.А.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение, причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания, однако с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Приговором мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 09 марта 2016 года ФИО1 осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не исполнено и вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ условно, в связи с чем оба приговора подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% (десяти процентов) из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 09 марта 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «<данные изъяты> с зарядным устройством – оставить законному владельцу С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.