Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2- 943/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры РБ – заместителя Бирского межрайонного прокурора РБ Романенко А.В., действующего по доверенности, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности указав на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, осужден приговором Бирского районного суда от 13.07.2009 года, определением от 03.11.2009 года судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ он был оправдан по обвинению его по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 200 000 руб.

Просит суд: взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ ФИО3 в суд не явился, направил возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства Финансов России, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указал, что определением Верховного Суда РБ от 03.11.2009 года приговор Бирского районного суда РБ от 13.07.2009 года отменен в части осуждения ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и он оправдан по обвинению п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор Бирского районного суда РБ от 13.07.2009 года носит обвинительный характер, ФИО2 назначено наказание, связанное с лишением свободы. Указал, также, что ФИО2 ранее судим, на момент привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.318, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ судимость не погашена и не снята. Все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, то есть на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. ФИО2 не представлены документальные доказательства претерпевания им морального вреда в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показал, что в связи с отменой приговора в части осуждения ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отмена приговора по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не повлекла для истца ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, ни изменения избранной в отношении него меры пресечения, совершения иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Обращение истца за компенсацией морального вреда спустя свыше 7 лет со дня вступления приговора в законную силу свидетельствует о факте отсутствия надлежащей заинтересованности в защите своего права, о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан Романенко А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 оправдан в части предъявленного обвинения, права на реабилитацию за ним не признано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором Бирского районного суда РБ от 13.07.2009 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 03.11.2009 года приговор Бирского районного суда РБ от 13.07.2009 года в отношении ФИО2 отменен в части осуждения его по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2 оправдан по обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В резолютивной части кассационного определения не содержится указание о признании за ФИО2 права на реабилитацию, однако по смыслу закона, это не означает об отсутствии у истца такого права, поскольку он оправдан в части предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что ФИО2 оправдан по обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, следовательно, его требования о компенсации морального вреда незаконным осуждением являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ был задержан по ст.91 УПК РФ, в отношении него постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, категорию преступления, а также понесенные истцом в связи с этим нравственные страдания, переживаниях ввиду уголовного преследования по факту открытого хищения денег, принципы разумности и справедливости.

ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательный приговор по уголовному делу постановлен судом 03.11.2009 года. Санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Осуществление уголовного преследования по факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, нарушало личные неимущественные права лица, привлекаемого к уголовной ответственности: право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Суд также принимает во внимание, что истец не обращался с ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании компенсации морального, с данным иском обратился в суд спустя 7 лет, но тем не менее, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 года в 17-40 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-943/2017 Бирского межрайонного суда РБ