Решение № 2-791/2021 2-791/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-791/2021

К делу № 2-791/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 07 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору №2534062487 от 20.11.2012 года в размере 297 584,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2012 года ответчик оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. 20.11.2012 года ответчик активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Установленный размер кредита (лимит) составлял 106 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик же производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от 12.12.2019 года, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 20.11.2012 года передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 297 584,60 рублей, состоящую из основного долга – 105 671,92 рублей, проценты – 191 250,68 рублей, комиссии – 632 рубля. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору № от 20.11.2012 года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана и не отчуждена третьими лицами, в связи с чем истец обратился с настоящим исков в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее направлял в адрес суда возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании пропуска исковой давности по взыскиваемым платежам.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.11.2012 года ответчик активировал кредитную карту АО «ОТП Банк», банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Установленный размер кредита (лимит) составлял 106 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик же производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от 12.12.2019 года, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 20.11.2012 года передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 297 584,60 рублей, состоящую из основного долга – 105 671,92 рублей, проценты – 191 250,68 рублей, комиссии – 632 рубля. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когдалицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом было установлено, что согласно приложения №3 к договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» от 12.12.2019 года, выписке из акта приема – передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования от 20.12.2019 года), последнее погашение платы по кредитному договору произведена 19.10.2015 года. С требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в 2020 году, что подтверждается судебным приказом от 22.05.2020 года № судебного участка №13 г.Геленджика. Но в установленные сроки должник обратился с возражением об отмене судебного приказа, что подтверждает определение об отмене судебного приказа от 10.07.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего арбитражного суда № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом порядке, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, тогда как течение срока началось 19.10.2015 года, срок исковой давности оканчивался 19.10.2018 года. В связи с чем, у истца не имеется оснований для прерывания течения сроков исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 года в размере 297 584,60 рублей, а так же государственной пошлины в размере 6 176 рублей – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Шведчиков

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года