Решение № 2-835/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-835/2018;)~М-809/2018 М-809/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-835/2018

Дело №2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 25 февраля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Сурхаеве А.Э., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности №<адрес>9 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Орбита» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Орбита», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора в размере 319000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 319000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

В обоснование иска указано, что <дата> между ИП ФИО3 (туристическая компания «МВ Тевел») и истцом были заключены договоры о реализации туристического продукта ........ и ........А (далее Договор). По условиям договора истцу предоставляется комплекс туристических услуг в период с <дата> по <дата>, характеристика и потребительские свойства туристического продукта: Турция, дата вылета <дата>, прилета <дата>, отель Gloria Serenita 5*. Туроператором поездки выступило ООО «Радуга Тревел Центр», расположенный по адресу: г. <адрес>, 1 стр. 6 ком. 36 оф. 205. Общая стоимость путевки составила 609797 руб., которые оплачены частично, согласно условиям договора. Таким образом, обязанность по оплате туристического продукта выполнена истцом частично. В целях выполнения поручения истца ИП ФИО3 (МВ Тревел) произвела оплату и бронирование туристического продукта на сумму 319000 руб. <дата> туроператор ООО «Радуга Тревел Центр» прекратил свою деятельность по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, о чем на официальном сайте туроператора опубликована информация. По этим причинам ФИО1 вынужден был оплатить проживание в отеле вторично. Вследствие прекращения деятельности туроператора истцу причинены убытки в виде реального ущерба, на сумму 319000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Между ООО «Радуга Тревел Центр» и ООО СК «Орбита» был заключен договор гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №ГОТО-18/04/0027 от <дата>. <дата> на официальном сайте страховщика - ООО СК «Орбита», имеется уведомление о начале изучения события, имеющего признаки страхового с приостановкой деятельности ООО «Радуга Тревел Центр». <дата> истец направил в адрес ответчика страховщика пакет документов и заявление для признания случая страховым и получения денежных средств. Требование истца страховщик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на то, что страховая компания обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании договора страхования недействительным, в связи с чем требования истца не может быть рассмотрено до момента рассмотрения дела. <дата> Арбитражный суд <адрес> отказано ООО СК «Орбита» в удовлетворении требования к ООО «Радуга Тревел Центр» о признании договора страхования недействительным, но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвела.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, пожелал участвовать в деле через представителя ФИО2, которая в судебном заседании указала, что она ознакомилась с отзывом на исковое заявление ответчика. Сообщила, что ей так же известно, что решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено, и что иск ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании недействительным договора страхования №ГОТО-18/04/0027 от <дата> удовлетворен, однако несмотря на это требования просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Орбита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО4 действующего по доверенности ........ от <дата> поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно договору реализации турпродукта ответственность туроператора за его неисполнение застрахована АО АСК «Инвестстрах». Информация об АО АСК «Инвестстрах» как о страховщике так же указана в пункте договора реализации турпродукта. Таким образом, ответчик не указанный в Договоре реализации турпродукта как лицо, застраховавшее ответственность Туроператора перед истцом, и будучи не согласованным как существенные условия договора реализации турпродукта не может и не должен отвечать перед истцом за неисполнение туроператором обязательств по договору реализации турпродукта, так как страховщик не отвечает по обязательствам туроператора по данному договору реализации турпродукта. Договор страхования, заключенные между страховщиком и страхователем, правила о применении к отношениям, возникшим до заключения договор, не имеет. нет такого условия ни в ГК РФ, ни в специальном законе – Законе о туристической деятельности, ни в Правилах страхования. Пунктом 10.1 договора страхования прямо установлено, что настоящий договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата>. С учетом этого, считает, что договор страхования не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между туроператором и туристом до заключения указанного договора страхования. Все существенные условия договора реализации турпродукта были согласованы в дату его подписания, т.е еще до заключения договора страхования и договор реализации турпродукта считается заключенным ранее заключения договора страхования. Так же считает, что договор страхования является недействительным и не обязывает ответчика платить истцу страховое возмещение. решение Арбитражного суда <адрес> на которое ссылается истец отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А40-146788/2018. Договор страхования №ГОТО-18/04/0027 от <дата> заключенный между страховой компанией и ООО «Радуга Травел Центр» признан недействительным. Поэтому в силу п.1 ст.167 ГК РФ считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и она недействительна с момента её совершения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3 (туристическая компания «МВ Тревел») в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А40-146788/2018, истцом по которому выступало ООО СК «Орбита», договор страхования №ГОТО-18/04/0027 от <дата> заключенный между ООО СК «Орбита» и ООО «Радуга Травел Центр» признан недействительным.

Истец ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, однако обстоятельства, установленные указанным постановлением апелляционного суда им и его представителем не оспорены.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А40-146788/2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку договор страхования №ГОТО-18/04/0027 от <дата> признан недействительным, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ, он недействителен с момента его совершения, то у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Орбита» о взыскании с ООО СК «Орбита» в пользу ФИО1 страхового возмещение по договору страхования ответственности туроператора в размере 319000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 319000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Етдзаев А.Г.