Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Задорожнюку Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Задорожнюку С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование указано, что 20 января 2016 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №. Однако в соответствии с данными Российского союза автостраховщиков на момент ДТП данный договор страхования не действовал.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 426 147,40 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 426 174,40 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из адресной справки, ответчик Задорожнюк С.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Задорожнюка С.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца, указанного в исковом заявлении, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями главы 48 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года водитель Задорожнюк С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.М, который двигался по <адрес> на восток, и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями водитель Задорожнюк С.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Задорожнюка С.В.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Модерн Машинери Фар Ист» – собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем является ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

Согласно платежному поручению № от 09 июня 2016 года ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в размере 426 174,40 рублей.

В рамках настоящего дела по инициативе суда была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, размер расходов, необходимых для приведения имущества (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2016 года, с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), по состоянию на 20 января 2016 года составит 1 176 778 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2016 года экономически нецелесообразно.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (находящегося в технически исправном состоянии, без учета повреждений, полученных в результате ДТП 20 января 2016 года) на дату ДТП могла составить 1 360 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2016 года, на дату ДТП могла составить 657 004 рубля.

Размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2016 года, на дату ДТП мог составить 703 096 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, страховщик, возместивший потерпевшему убытки, вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему.

На момент причинения ответчиком вреда, последний являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, Задорожнюк С.В. управлял автомобилем на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере – 426 174,40 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем судебные расходы взыскиваются судом с ответчика в сумме 7 461,74 рублей ((<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожнюка Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 426 174,40 рублей, судебные расходы в сумме 7 461,74 рублей, всего 433 636,14 рублей (четыреста тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им