Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1181/2017

дело № 2-1181/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Л. Толстого и К. Маркса <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю последней были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. Согласно экспертному заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 8020 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности, просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы на конверт в размере 9,50 руб., на отправление в размере 62 руб., на отправление телеграммы в сумме 296,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Л. Толстого и К. Маркса <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение главу 13 Правил дорожного движения управляя автомобилем, нарушил проезда перекрестков.

Постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки» №-А0317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 80200 руб.

Оценщик ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застрахована и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, и составления документов представителем истца, суд полагает взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы на конверт в размере 9,50 руб., на отправление в размере 62 руб., на отправление телеграммы в сумме 296,20 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы на конверт в размере 9,50 руб., на отправление в размере 62 руб., на отправление телеграммы в сумме 296,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова