Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-1281/2024

24RS0028-01-2024-000800-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № А № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (после реорганизации ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент»), акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 76,5 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 313 042 рубля.

Просит взыскать с ответчика (после проведения судебной экспертизы) стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 094 рублей 54 копеек, неустойку в размере 76 165 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Конструкив Девелопмент» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовало снижении стоимости досудебного исследования, снижении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, неустойки и штрафа в связи с добровольным перечислением суммы на устранение строительных недостатков, на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь», ООО «АДМ-ГРУПП», ООО «ВентПромКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (после реорганизации ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м. со строительным номером 4 в жилом <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>.

На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 313 042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 313 042 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» частично удовлетворило требование по претензии, осуществив выплату в размере 90 000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, осуществленной ООО «Оценщик», в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> зафиксированы строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отступления от требований проектной документации, условий ДДУ и стандарта предприятия. Стоимость работ по устранению недостатков (без недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей) с учетом требований проектной документации, а также с учетом перерасчета ЛСР стоимости работ устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков составляет 219 094 рубля 54 копейки.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО2 оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Оценщик», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлена ко взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 129 094 рубля 54 копеек (219 094,54 - 90 000 = 129 094 рубля 54 копеек).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в счет возмещения строительных недостатков денежных средств в полном объеме в размере 129 094 рубля 54 копеек.

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 154 781 рубля 54 копеек, таким образом, суд находит необходимым решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя в установленный законом срок в полном объеме не удовлетворена, в связи с чем истец согласно заявленным требованиям имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. с учетом следующего.

В силу ст. 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 22 марта 2024 г.

Пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31 декабря 2024 г.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 10 января 2024 г., принимая во внимание предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек (с учетом выходных дней) 22 января 2024 г., просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 23 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. составляет 59 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 76 165 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

129 094,54 х 1 % х 59 дней = 76 165,77.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных недостатков, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

При этом как следует из положений, приведенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).

Учитывая указанные разъяснения, применительно к Постановлению Правительства № 326 от 18 марта 2024 г., суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки по 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройэксперт», за услуги которого по составлению заключения № СЗМ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора оплатила 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 29 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ 154 781 рубль 54 копейки, из которых стоимость устранения строительных недостатков составляет 129 094 рубля 54 копеек, остаток денежных средств составляет 25 687 рублей. Указанную часть суд полагает необходимым зачесть в счет погашения оплаты за проведение экспертизы и в размере 25 687 рублей считать исполненной, в размере 3 313 рублей - обратить к принудительному исполнению.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 047 рублей 27 копеек, исходя из расчета: (129 094,54 + 20 000 + 5 000) х 50 % = 77 047,27.

Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая указанные выше разъяснения, применительно к Постановлению Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. суд находит необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа по 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КРЭО», заключив договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 30 000 рублей за представление интересов в рамках исковых требований, предъявленных к застройщику ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент», включая консультацию, ознакомление с документами, составление и направление претензии, составление и подачу искового заявления.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, объема материалов дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 482 рублей (4 182 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 219 094 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 25 687 рублей, решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, имеющей паспорт серии 0416 №, выданный <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 3 313 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко