Решение № 2-378/2025 2-378/2025(2-4461/2024;)~М-4221/2024 2-4461/2024 М-4221/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-378/2025

Дело № 2-378/2025 (2-4461/2024)

УИД 50RS0016-01-2024-006916-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере 183 907, 99 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.05.2017 в размере 10 787,44 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2017 по 16.11.2023 в размере 30 761,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 764,00 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94, 80 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Требования иска мотивированны тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 66 432, 25 руб., определенной по состоянию на дату уступки права ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»). На основании судебного постановления № 2-437/2017 от 25.05.2017, вынесенного судебным участком № 91 Королёвского района Московской области, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № 2178624607 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 67 528,73 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 16.11.2023, а потому истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 23.08.2024, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 183 907,99 руб. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 24.05.2017, рассчитанного исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 10 787,44 руб., расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.11.2023, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы размере 30 761,03 руб.

03.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в них отказать в полном объеме, применив к ним срок исковой давности. Однако, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Как следует из иска и не оспаривается отвтечиком, ООО «ХКФ Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (карта стандарт 44.9/1), по условиям которого лимит овердрафта 50 000,00 руб., под 44,90 % годовых, с установлением минимального платежа 5% от суммы задолженности по договору, с началом расчетного периода – 5 число каждого месяца.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредитную карту «Стандарт» с кредитным лимитом до 50 000,00 руб., под 44,90 % годовых.

Факт получения кредитной карты на условиях, указанных выше ответчиком в возражениях не оспаривался.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла.

В этой связи образовалась задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 432,25 руб., где 49 624,00 руб. основной долг, 9 731,75 руб., проценты за пользование кредитом, 2 076,00 руб. комиссии, 5 000,00 руб. штрафы.

В ходе переуступки право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «АФК». В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», перечень кредитных договоров.

25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-437/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по договору № 2178624607 за период по 12.05.2015 в размере 66 432, 25 руб., где 49 624,00 руб. основной долг, 9 731,75 руб. проценты за пользование кредитом, 2 076,00 руб. комиссии, 5 000,00 руб. штрафы

16.11.2023 требования судебного приказа № 2-437/2017 исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 23.08.2024 сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 183 907,99 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривался ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по ст. 395 истец не обращался.

Судебным приказом от 25.05.2017 с ответчика взысканы проценты по договору со ссылкой на ст. 809 ГК РФ в сумме 9 731,75 руб.

Период взыскания процентов в судебном приказе не указан, в ходе рассмотрения спора истец не смог предоставить данных о периоде взысканных судебным приказом процентов.

Установить, за какой период судебным приказом взысканы проценты, не представляется возможным. Вместе с тем, из буквального смысла судебного приказа следует, что проценты на будущее не взыскивались, то есть, ограничены 12.05.2015.

С исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось 11.09.2024, о чем имеется отметка АО «Почта России» на почтовом конверте.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку обращение ООО ПКО «АФК» в суд с настоящим иском имело место 11.09.2024, то срок исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик, истек за период до 10.09.2021 включительно.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ пропущен за период с 13.05.2015 по 10.09.2021, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, то суд отказывает в требовании о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за данный период.

Вместе с тем, истцом срок исковой давности за период с 11.09.2021 по 23.08.2024 не пропущен, проценты за пользованием кредитом составляют 10 217,93 руб., согласно произведенному расчету: сумма займа 49 624,00 х (годовая ставка 44,9% х количество дней в платежном периоде 1078 ) / число дней в году 365, с учётом оплат займа со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, частичного пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что факт предоставления ответчику кредита, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ по договору об использовании карты № от 08.08.2013 (карта стандарт 44.9/1) частично за период с 11.09.2021 по 23.08.2024 в размере 10 217,93 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Поскольку установлено, что полный возврат кредита имел место 16.11.2023, то истец вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право требования, вытекающее из договора об использовании карты № от 08.08.2013 (карта стандарт 44.9/1), передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласие должника на переход права не требуется, по общему правилу (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Невыполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника может повлечь погашение должником задолженности перед первоначальным кредитором, после чего обязательства должника считаются прекратившимися (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

С учетом изложенного, не уведомление ответчика о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в иске. Доказательств оплаты процентов первоначальному кредитору ответчиком ФИО1 не представлено.

Взыскиваемые судом проценты по ст. 809 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика, не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по договору являются платой за пользование суммой кредита и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку по своей природе они не являются штрафной санкцией, а предусмотрены договором и согласованы сторонами.

Что касается требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то разрешая данные требования, суд руководствовался следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных разъяснений, суд отказывает ООО ПКО «АФК» в требовании о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 24.05.2017 в размере 10 787, 44 руб. в полном объеме, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек с учетом подачи иска истцом 11.09.2024.

Вместе с тем, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, то имеются все основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 16.11.2023 в размере 11 355,39 руб., согласно произведенному расчету: сумма долга 67 528,73 х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / число дней в году 365 х количество дней просрочки, с учётом оплат займа со стороны ответчика, поскольку срок исковой давности по данному требованию за данный период не истек, а факт уклонения ответчика от возврата суммы займа установлен в ходе рассмотрения спора.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд не усматривает исключений из данного правила, несмотря на то, что ответчик является пенсионером и ее пенсия составляет 25 000,00 руб. ежемесячно, поскольку исходя из периода просрочки исполнения обязательств, взыскиваемый судом размер процентов, адекватен последствиям нарушенного обязательства.

Безусловно, п. 18 заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, вместе с тем, тот факт, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение обязательства в виде штрафа, не свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку помимо штрафа (неустойки), имеющих штрафной характер, кредитор имеет права требования выплаты ему процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Как было указанно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то эти проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В настоящем иске разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами, которые выплачены в полном объеме 16.11.2023, т.е. период окончания начисления процентов по ст. 395 ГК РФ наступил до вынесения решения, а начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты, взысканные данным решением, не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО ПКО «АФК» была оплачена государственная пошлина в размере 7 764, 00 руб., а также ответчиком были понесены почтовые расходы в размере 94, 80 руб., что подтверждается материалами дела.

Всего истцом заявлено требований на сумму 225 456,46 руб., судом удовлетворено 21 573,32 руб. (10 217,93 руб. + 11 355,39 руб.), следовательно, процент удовлетворенных требований равен 9,57 %, согласно следующему расчету: 225 456,46-100 21 573,32-Х 21 573,32 * 100/225 456,46, где Х = 9,57 %.

Поскольку судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АФК» расходы по уплате госпошлины в размере 743,01 руб., почтовые расходы в размере 9,07 руб. (9,57 % от заявленной суммы расходов), отказав в оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АФК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АФК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.09.2021 года по 23.08.2024 года в размере 10 217,93 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 11.09.2021 года по 16.11.2023 года в размере 11 355,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 743,01 рублей, почтовые расходы в размере 9,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГУ РФ по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Судья И.А. Шорина