Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма на сумму (сумма обезличена). сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик денежные средства от ООО «Сейф» получил, но денежные средства в полном объеме не возвратил. (ДД.ММ.ГГГГ.) уплатил (сумма обезличена), (ДД.ММ.ГГГГ.) уплатил (сумма обезличена). (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Сейф» сменило наименование на ООО "МКК "Сейф". Задолженность ФИО1 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила (сумма обезличена)., из которых (сумма обезличена) – сумма займа, проценты (сумма обезличена). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности (сумма обезличена), расходы по уплате государственной пошлины (сумма обезличена)

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер процентов со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено следующее.(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма на сумму (сумма обезличена) сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.).Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 1,7% в день, что составляет 620,5% годовых (п.4 Индивидуальных условий)

Согласно расчета истца, задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (сумма обезличена) с учетом частично погашенной суммы (сумма обезличена).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Сейф» сменило название на ООО Микрокредитная компания «Сейф», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, выданной ИФНС (№) по Удмуртской Республике.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ООО МКК «Сейф» был выдан приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) Республики судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен по заявлению (№) Н.В.

Сведения об исполнении договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме ответчиком не представлены.

Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик настаивает на применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных суммы долга и процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцом процентов за пользование займом до (сумма обезличена) Взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом правовых норм, изложенных выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа (сумма обезличена), проценты за пользование займом в размере (сумма обезличена), всего (сумма обезличена).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору микрозайма в размере (сумма обезличена) и расходы по уплате государственной пошлины (сумма обезличена) в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Афанасьева Д.А.