Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-4052/2017 М-4052/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4049/2017

Дело № 2-4049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представляющей так же интересы третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда,

«02» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок.

В обосновании иска указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где ответчиками на не принадлежащем им земельном участке без оформления правоустанавливающих документов возведено ограждение из листов металлопрофиля длиной 57 метров, что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать ограждение длиной 57 м. из листов металлопрофиля на земельном участке по <адрес>, и освободить занимаемый ограждением земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представляющая так же по доверенности интересы третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых ФИО2 заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями, указывая, что спорный забор длиной 57 метров находится не на территории домовладения <адрес> г. Волгограда, а на территории общего пользования.

Выслушав представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на праве общей долевой собственности являются ФИО2, владеющая 3/16 долей, ФИО3, владеющая 1/16 долей, ФИО4, владеющая 13/24 долей.

Согласно уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 07 сентября 2017 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из акта обследования земельного участка, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и начальником отдела градостроительства и землепользования Администрации Красноармейского района г. Волгограда, на земельном участке по ул. им. <адрес> г. Волгограда расположено ограждение из листов металлопрофиля длиной 57 метров, размещенное на территории общего пользования.

Из приложенной к акту обследования схему размещения земельного участка по <адрес> г. Волгограда усматривается, что спорное ограждение выходит за границы участка и размещается на территории общего пользования.

На основании статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ответчиками, являющимися собственниками жилого дома <адрес> г. Волгограда, в судебное заседание не представлено доказательств правомерности использования земель общего пользования, на которых размещено спорное ограждение, что нарушает права истца на владение земельным участком, где размещен спорный объект.

Учитывая, что установка ответчиками забора на земельном участке, являющимся землями общего пользования города и района, в целях использования его в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц на территорию общего пользования и свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обязании ответчиков освободить земельный участок от размещенного на нем ограждения.

Так же исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать ограждение из листов металлопрофиля длиной 57 метров, расположенное по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и освободить земельный участок от занимаемого им ограждения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «02» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» ноября 2017 года

судья Лымарев В.И.