Решение № 2-3936/2025 2-3936/2025~М-1850/2025 М-1850/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3936/2025

Дело № 2-3936/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003446-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Находка», обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 13 апреля 2023 года при заключении договора купли-продажи автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее – ООО «Автобро») истцом был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания сроком действия до 12 апреля 2026 года, стоимость услуг составила 150 000 рублей, и договор публичной оферты «Защита автомобилистов» с ООО «Находка», стоимость услуг составила 30 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей получены ООО «Автоюро», в размере 30 000 рублей – ООО «Находка». В период действия договора 20 января 2025 года истец направил ответчикам заявления о расторжении договоры и возврате денежных средств, оплаченных по договорам. ООО «Находка» осуществлю частичный возврат денежных средств в размере 11 917 рублей 81 копейки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоюро».

Ссылаясь на то, что услуги по договорам возмездного оказания услуг не оказывались, заключение названного договоров обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, с ответчика ООО «Находка» денежные средства в размере 18 082 рублей 19 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ООО «Находка» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору по кредитному договору № от 14 апреля 2023 года.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор о присоединении к программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодического электронного издания «Right and Law».

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 150 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law» в размере 142 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 заявления и пункта 2.1 договора публичной оферты (размещенного на сайте www.terra-driver.ru) предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, справочно-консультационных, юридических услуг и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в программу обслуживания «Combo Pro U» входят следующие услуги: консультация по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП, один автомобиль.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Согласно пункту 2.3 договора в программу обслуживания «Combo Pro U» входит товар - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 договора, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

16 января 2025 года в адрес ответчиков ООО «Автобро», ООО «Профи Ассистанс» истцом направлены заявления с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыли продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Автобро» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Профи Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Автобро» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Автобро» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств договор о присоединении к программе обслуживания «Combo Pro U».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Профи Ассистанс» судом не установлено.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Находка» суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 15 апреля 2023 года истец выразил свое согласие на получение предоставляемой ООО «Находка» дополнительной услуги (продукт) «Защита автомобилиста», срок действия договора 3 года стоимостью 30 000 рублей.

15 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Находка» был заключен договор (сертификат) №, 14 апреля 2023 года со счета истца на счет ООО «Находка» была перечислены денежная сумма в размере 30 000 рублей за услуги по этому договору.

В рамках продукта «Защита автомобилиста» в объем услуг входит: устная юридическая консультация (экстренная поддержка); консультирование клиента по вопросам существующих заемных (кредитных) обязательств клиента (устная консультация); консультирование клиента по вопросам действующих у клиента договоров добровольного страхования (устная консультация); консультирование клиента по вопросам действующих у клиента договоров ОСАГО (устная консультация); консультирование клиента по вопросам банкротства физического лица (устная консультация); консультирование клиента по вопросам защиты прав потребителя (устная консультация); консультирование клиента по законодательству и основным условиям действующих у клиента договоров банковского счета/вклада (устная консультация); проведение анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля; проведение проверки автомобиля на предмет наличия/отсутствия обременений/запретов в отношении автомобиля; звонок юриста от имени клиента; предоставление типовых образцов документов по запросу клиента; письменная консультация/комментарии к документам; подбор юридических компаний для представительства в суд; компенсация услуги такси (только с места ДТП) в сумме не более 1000 рублей.

16 января 2025 года в адрес ответчика ООО «Находка» истцом направлены заявления с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

В ответ на заявление ООО «Находка» перечислили истцу денежные средства в размере 11 917 рублей 81 копейки.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, договор № сроком на 3 года, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 15 апреля 2023 года, срок его действия определен, как 3 года, то есть до 14 апреля 2026 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Находка» 16 января 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

В связи с изложенным исковые требований к ответчику ООО «Находка» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Автобро» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, с ответчика ООО «Находка» - 1000 рублей.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчиков ООО «Автобро» и ООО «Находка» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автобро», составит76 500 рублей, исходя из расчета: ((150 000 рублей + 3000) /2), с ООО «Находка» - 9541 рубль 09 копеек ((18 082,19 + 1000) / 2).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15 января 2025 года, заключенного ФИО2 и ФИО1, распиской в договоре в получении денежных средств по договору в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей, со взысканием с ответчика ООО «Автобро» 17 600 рублей (20 000 * 88 %), с ответчика ООО «Находка» - 2400 рублей (20 000 * 12 %).

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «Автобро», ООО «Находка» частичному подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Профи Ассистанс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автобро» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей, с ООО «Находка» - 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобро», обществу с ограниченной ответственностью «Находка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 18 082 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9541 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобро» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.