Решение № 2-9751/2017 2-9751/2017~М-8734/2017 М-8734/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-9751/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

14.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 951 рубль, 3 000 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО10, чья дополнительная гражданская ответственность застрахована в АО СК «Альянс», страховая сумма 3 000 000 рублей, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении правонарушения признан ФИО10. <дата изъята> Пестречинским районным судом Республики Татарстан был частично удовлетворен иск Н.Г. ФИО2 к АО СК «Альянс», взыскано страховое возмещение в размере 1 646 055 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Однако в рамках данного гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом <номер изъят> величина УТС составила 124 951 рубль, расходы по оценке составили 3 000 рублей. <дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в выплате было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к штрафу, в связи с его несоразмерностью, также просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО10 пункта 13.9 Правил дорожного движения и на последнего было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО СК «Альянс», кроме того, между ФИО10 и АО СК «Альянс» <дата изъята> заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> лимит ответственности составляет 3 000 000 рублей (л.д. 16). Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с ответчика в пользу истца взыскано 1 646 055 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с представленным истцом отчетом индивидуального предпринимателя ФИО8 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 124 951 рубль.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 124 951 рубль суммы утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 975 рублей 50 копеек ((124951+3000)/2).

Представитель АО СК «Альянс» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО4 124 951 рубль суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 3 759 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017