Постановление № 1-1009/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-1009/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 9 декабря 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при помощнике судьи Павленко А.С., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., потерпевшей ПЕН, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Вахнович Д,А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахнович Д,А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29.09.2025 в ночное время, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности около парковки автотранспорта во дворе ..., действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомобилем №, принадлежащим ПЕН, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, под предлогом того, что указанный автомобиль является его собственностью, и он потерял от него ключи, при помощи находящихся с ним ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не осведомленных о его преступных намерениях, приподняв автомобиль, оттащили его с парковочного места. После чего ФИО1 проник в салон автомашины через незапертую переднюю дверь, при помощи соединения проводов зажигания запустил двигатель внутреннего сгорания и начал движение на данном автомобиле, отъехав от ..., и проследовав в сторону лесного массива в микрорайоне Новый-4 ....

От потерпевшей ПЕН поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Щапова О.Г. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб ей возмещен, примирение достигнуто.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оплатил потерпевшей услуги эвакуатора, передал ей денежную сумму в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также принес свои извинения потерпевшей, которые та приняла.

Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Исходя из содержания ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.п.14.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под подлежащим возмещению ущербом от совершения преступления следует понимать имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением.

С учетом материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании подсудимым и потерпевшей, суд считает, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, по настоящему делу возмещен, причиненный вред заглажен. Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил потерпевшей имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, оплатив услуг эвакуатора и передав денежные средства в сумме причиненного ущерба, принес свои извинения потерпевшей, которые потерпевшей приняты, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактическое отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поддержав ходатайство потерпевшей.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст.76 УК РФ, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14 236 рублей 50 копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.11 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Несмотря на то, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, данное основание является нереабилитирующим, вместе с тем, уголовное дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вахнович Д,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- след фрагмента транспортного средства на СД-Р диске, два следа папиллярных линий, договор купли-продажи от 29.09.2025, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- автомобиль марки № регион, хранящийся у ПЕН – оставить указанному лицу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>