Решение № 2-81/2021 2-81/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-81/2021

Дело № 2-81/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием представителя истца - начальника федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ГЦГСЭН Росгвардии) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2021 по исковому заявлению начальника ГЦГСЭН Росгвардии к бывшему военнослужащему данного центра <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Начальник ГЦГСЭН Росгвардии обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ФИО3 с 16 июня по 2 декабря 2020 г. проходил военную службу по призыву в указанном центре. Около 21 часа 50 минут 19 ноября 2020 г. на территории <адрес> ФИО3, исполняя обязанности военной службы и управляя вверенным ему автомобилем «УАЗ-3163», государственный регистрационный знак <номер>, не справившись с управлением автомобиля, допустил его съезд с проезжей части и столкновение с деревом. В результате происшествия ФИО3 и пассажир ФИО1 не пострадали, а автомобиль получил механические повреждения. На ремонт транспортного средства ГЦГСЭН Росгвардии затратил денежные средства в размере 89239 рублей 36 копеек.

Полагая, что в результате неосторожных действий ФИО3 при исполнении обязанностей военной службы ГЦГСЭН Росгвардии причинён ущерб в размере затрат на восстановление автомобиля, истец на основании ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с ФИО3 в пользу ГЦГСЭН Росгвардии денежные средства в размере 89239 рублей 36 копеек.

Представитель истца - Влах, участвующий в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, иск поддержал и полагал, что ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и с исковыми требованиями согласился в размере двух окладов по воинской должности.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, огласив объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Статья 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из системного анализа положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) и причинением материального ущерба воинской части.

В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 16 июня по 2 декабря 2020 г. проходил военную службу по призыву в должности водителя-санитара ГЦГСЭН Росгвардии.

19 ноября 2020 г. около 21 часа 50 минут на территории <адрес> ФИО3, находясь при исполнении обязанностей военной службы и управляя закреплённым за ним транспортным средством «УАЗ-3163», государственный регистрационный знак <номер>, не справившись с управлением автомобилем, допустил его съезд с проезжей части и столкновение с деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На ремонт транспортного средства ГЦГСЭН Росгвардии затратило 89239 рублей 36 копеек.Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судом копиями выписок из приказов начальника ГЦГСЭН Росгвардии от 16 июня 2020 г. № 109, от 7 июля 2020 г. № 75, от 2 декабря 2020 г. № 232, нарядом на использование машин ГЦГСЭН Росгвардии на 19 ноября 2020 г., путевым листом № 692, схемой и фотографиями места происшествия, актом технического состояния автомобиля «УАЗ-3163», государственный регистрационный знак <номер>, от 23 ноября 2020 г., договором на выполнение работ по малярно-кузовному ремонту от 26 ноября 2020 г. и актом выполненных работ по указанному договору, платёжным поручением от 18 декабря 2020 г.

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании заключения административного расследования и приказа начальника ГЦГСЭН Росгвардии от 25 декабря 2020 г. № 147 следует, что ущерб в размере 89239 рублей 36 копеек причинён по вине ФИО3, неосторожные действия которого привели к механическим повреждениям автомобиля «УАЗ-3163», государственный регистрационный знак <номер>. В качестве причин происшествия указано на то, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, п. 117 и 150 Руководства по автотехническому обеспечению Росгвардии, ФИО3 управляя автомобилем превысил скорость и не учёл дорожные и метеорологические условия, в связи с чем потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что исследованными в судебном заседании журналом учёта проведения предрейсового инструктажа водителей ГЦГСЭН Росгвардии и актом технического осмотра автомобиля «УАЗ-3163», государственный регистрационный знак <номер>, за 29 июня 2020 г. подтверждается исправность данного автомобиля и доведение 19 ноября 2020 г. до ФИО3 необходимости строгого соблюдения правил дорожного движения и учёта погодных условий при выборе скоростного режима.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что в объяснениях от 23 ноября 2020 г. ФИО3 свою вину в происшествии и причинении механических повреждений автомобилю признал, учитывая объяснения ФИО1, подтверждающих позицию водителя относительно обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности установленных в ходе административного расследования и в приказе начальника ГЦГСЭН Росгвардии от 25 декабря 2020 г. № 147 причин происшествия и вины ФИО3 в причинении ГЦГСЭН Росгвардии материального ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Вместе с тем, позицию истца о необходимости привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности на том основании, что приказом начальника ГЦГСЭН Росгвардии от 7 июля 2020 г. № 75 автомобиль «УАЗ-3163», государственный регистрационный знак <номер>, был закреплён за ФИО3 для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта, суд полагает несостоятельной, поскольку закрепление за ФИО3 автомобиля в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой воинской должности водителя-санитара не свидетельствует о передаче транспортного средства указанному военнослужащему для осуществления перевозки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о закреплении вышеуказанного автомобиля за ФИО3, как за материально-ответственным лицом в связи с чем тот должен нести полную материальную ответственность, истцом в суд не представлено. Исследованные судом наряд на использование машин ГЦГСЭН Росгвардии на 19 ноября 2020 г. и путевой лист № 692 не подтверждают этого.

На основании изложенного, поскольку ущерб причинён ФИО3, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по неосторожности и при исполнении обязанностей военной службы, суд не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика денежных средств и полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере не более двух окладов по воинской должности.

Из справки начальника ГЦГСЭН Росгвардии от 8 июля 2021 г. следует, что оклад по воинской должности ФИО3 на день увольнения ответчика с военной службы составлял 2149 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ГЦГСЭН Росгвардии денежные средства в размере 4298 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме этого, поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора войск национальной гвардии Российской Федерации» к бывшему военнослужащему данного центра <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора войск национальной гвардии Российской Федерации» денежные средства в размере 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 84941 рубль 36 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 июля 2021 г.

Судья Э.Е. Сафонов