Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-385/2017 2-420/2016 М-385/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-420/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Кантемировка 14 декабря 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего Карпенко Т.В,

при секретаре Наумкиной Г.В,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 29.07.2017 года в 03 часа 34 минуты ФИО3, управляя транспортным средством скутером <данные изъяты> в р/п Кантемировка Воронежской области на ул. Буденного 41, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит истцу. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, который в нарушении п. 9.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После столкновения с автомобилем ответчик, являясь водителем, совершил оставление в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО Страховая компания «Аско-Центра» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ответчиком истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Про». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131988 руб. За производство экспертизы истцу пришлось заплатить 5000 руб. В связи с чем он просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 131 988 руб, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 руб 76 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования истца, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Не возражал об их удовлетворении.

Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что 29.07.2017 года в 03 часа 34 минуты ФИО3, управляя транспортным средством скутером <данные изъяты> в р/п Кантемировка Воронежской области на ул. Буденного 41, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит истцу. В произошедшем ДТП виновным признан ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7) выехал за пределы проезжей части дороги- на обочину, предназначенную для стоянки транспортных средств, продолжил движение по ней, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № согласно представленных письменных доказательств принадлежит ФИО1 (л.д.51). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д.7). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 131 988 руб. (л.д.15). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем транспортного средства скутер <данные изъяты>, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 131 988 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 5000 руб- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные в судебном заседании (л.д.12-13).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 3939 руб 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 131 988 руб (Сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь рублей), убытки в сумме 5000 руб (Пять тысяч), расходы по оплате госпошлины в сумме 3939 руб (Три тысячи девятьсот тридцать девять рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года.

Судья Карпенко Т.В.