Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-4695/2016;)~М-4266/2016 2-4695/2016 М-4266/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Гр. дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 12 часов 45 минут в городе Чебоксары, на Эгерском бульваре, у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ------, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО9, автомашины ------ под управлением водителя ФИО4, автомашины ------ под управлением водителя ФИО5, и автомашины ------ под управлением водителя ФИО6.

Всоответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО6 и ФИО9 п.9.10 ПДД РФ.

Автомобили получили механические повреждения.

Истцу пришлось обратиться в страховую компанию виновника ДТП ФИО6 ЗАО «МАКС» по месту нахождения его филиала. Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании было принято дата и заведено выплатное дело -----

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ------

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ------». Согласно заключению -----Р/16 стоимость ущерба в результате повреждения ТС истца с учетом износа составляет ------ Расходы на оценку составили ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ------, неустойку в размере ------ за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ------,штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в ------,услуги по удостоверению ------.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба.

По результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ------ (в том числе расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере ------), неустойку в размере ------ за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ------,штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ------,услуги по удостоверению ------.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что ЗАО «МАКС» считает заявленные исковые требования не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению.

Истец обратился дата в страховую компанию ЗАО «МАКС» по заявлению о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата. в 12час. 45 мин.

Транспортное средство было осмотрено в присутствии Страховщика и Страхователя согласно акта осмотра № ----- от дата

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатило Истцу страховое возмещение в размере ------.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела отчет ООО «А2+Компани» в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа) равна ------

ЗАО «МАКС» для рассмотрения вопроса об обоснованности требования разницы возмещения требуемую Истцом, направил полученные документы в Экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный Центр». По результатам произведенной экспертизы получено Экспертное Заключение А-687025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дата г. составила ------.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице в размере ------ между суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком в размере ------ и выявленной при подготовке отчета ООО «------» в сумме ------, сторона Ответчика приходит к выводу в отчете, представленного истцом завышена стоимость нормо-часа арматурно-кузовных работ на сумму ------, необоснованно включены ряд работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра ТС на сумму ------, увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом-изготовителем на сумму ------, стоимость нормо-часа окрасочных работ на сумму ------, не обоснованно включены работы по окраске ряда деталей на сумму ------, материалы не признаны на сумму ------, не обосновано завышена стоимость запасных частей с учетом износа на сумму ------

Всего не признано в калькуляции ------

В части требований о взыскании штрафа и неустойки,Ответчик считает, что в удовлетворении таких требований должно быть отказано. В случае удовлетворения судом таких требований Истца, ЗАО «МАКС» просит применить к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки(штрафа), так как считает заявленный размер неустойки (штрафа) завышенным.

Расходы на услуги представителя считают завышенными. Так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного числа доказательств, споры не относятся к категории сложных.

Также считают не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения судом таких требований Истца, считают, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом до ------, и просят снизить размер соответствующих требований.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ------.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос.№ А 918 УУ/21.

дата около 12 часов 45 минут в городе Чебоксары, на адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ------, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО9, автомашины ------ под управлением водителя ФИО4, автомашины ------ под управлением водителя ФИО5, и автомашины ------ под управлением водителя ФИО6.

ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО6 и ФИО9 п.9.10 ПДД РФ.

дата истец обратился с заявлением к ответчику у которого на день ДТП была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 (страховой полис ----- -----).

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере ------ Также по решению Чебоксарского районного суда от дата с ответчика в пользу потерпевшего ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере ------

Истец не согласился с размером страхового возмещения и дата обратился к независимому оценщику ООО «------» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ----- стоимость ущерба в результате повреждения ТС истца с учетом износа составляет ------ Расходы на оценку составили ------.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП дата составляет ------.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнен размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию по мнению истца, с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ------ (------ - ------).

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, оспаривается ответчиком. По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал разъяснения по выводам судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что стоимость нормо-часа принималась за средние показатели по адрес по состоянию на дату ДТП. Цены взяты с 7-8 станций технического обслуживания. Страховая компания ссылается на источник «Прайс-Н», но цены, которые указанные в нем, не изменялись с ------ г. Они же ежегодно обновляют информацию о стоимости нормо-часов, и постоянно запрашивают сведения.

Они работали на основании акта осмотра ТС, представленного ЗАО «МАКС».

Для автомобилей выпущенных в РФ предполагается несколько условий ремонта:

Ремонт 1 - устранение повреждений (деформаций) в легкодоступных местах кузовных элементов с площадью повреждения до 20%. А в акте осмотра ТС процент повреждений багажника указан в 60 %.

Ремонт 2 - устранение повреждений (деформаций) кузовных элементов с применением подогрева (сварки) или ремонт 1 на площади повреждения до 50%.

Ремонт 3 - устранение повреждений до 30% поверхности металла (детали) с вырезкой участка и изготовлении ремонтной вставки из выбракованных деталей или листового железа с приданием ему формы восстанавливаемой детали.

Он применил ремонт -----, пользовался программой «Автобаза», которая сама определяет комплекс необходимых работ при замене или восстановлении детали в строгом соответствии с действующими нормами заводов-изготовителей и существующими методиками.

Панель задка, крыло заднее правое, крышка люка топливного бака, крышка багажника, панель пола задняя шли под окраску, хотя на некоторых деталях имелась коррозия, т.к. в первоисточнике - акте осмотра ТС, указаны все дефекты. В соответствии с методическими рекомендациями покраска не назначается в случае: если на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП на площади в 25 %; на элементе имеются следы сквозной коррозии, а также если площадь вновь полученных повреждений не превышает площадь имевшихся повреждений.

Сотрудник страховой компании написал лишь коррозия, но указаний, на какой площади коррозия, сквозная ли это коррозия, не было. Поэтому он применил, что детали идут под покраску.

Суд, соглашается с доводами эксперта, разъяснившего свою позицию по данному им заключению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ------ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет истца, приведенный в иске, судом проверен и признается правильным.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки более чем в 6 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойки. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию. При этом суд учитывает то, что истец по существу способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в разумные сроки.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------+ ------ + ------) * 50% = ------.

С учетом того, что судом уменьшена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, применения положений указанной статьи к штрафу, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате, произведя осмотр ТС и оценку ущерба. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и в последующем самостоятельно произвел оценку ущерба.

С учетом изложенного расходы по составлению заключения по оценке ущерба следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о доплате страхового возмещения.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке ущерба трех организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляют от ------ до ------

Таким образом, стоимость проведения оценки ООО «А2+КОМПАНИ» (г. Н.Новгород) в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оценку ущерба, понесенные истцом являются завышенными.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ------, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности в сумме ------ возмещению не подлежат, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в то же время доверенность предоставляет представителям широкие полномочия по представлению интересов истца перед широким кругом органов и не только в связи со страховыми правоотношениями.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Стоимость проведения экспертизы составила ------. Стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО12

------ - страховое возмещение,

------ - неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

------ - компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в остальной части отказать,

------ - расходы на услуги представителя, в остальной части отказать,

------ - расходы на оценку ущерба,

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

ФИО2 ФИО13 в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере ------, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2017