Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1533/2017

<***>

Дело № 2-1533/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2015 в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автокомпании «Автомиг», управляющий автоэвакуатором «Хэнде», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 при перевозке автомобиля «Хэнде», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, допустил падение транспортного средства с платформы автоэвакуатора. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п. 23.2 Правил дорожного движения.

Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно заключению № <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <***> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <***> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***> руб., моральный вред в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2015 в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляющий автоэвакуатором «Хэнде», государственный регистрационный знак ***, при перевозке автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, допустил падение транспортного средства с платформы автоэвакуатора.

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения установлено, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пояснениям представителя истца, материалам административного производства, установлено, что водитель ФИО3, управляющий автоэвакуатором «Хэнде», при перевозке транспортного средства «Субару» допустил его падение с платформы. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал полностью, что отражено в объяснениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ФИО3 суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

ФИО2 является собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом довод истца о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые функции не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, согласно ответу на судебный запрос ООО «Автомиг» ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях с указанной транспортной компанией не состояли, договоры на оказание диспетчерских услуг не заключали. Таким образом, суд находит указанного ответчика надлежащим, основания для взыскания вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <***> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <***> руб. (л. д. 18-35).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

То есть, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет <***> руб. – страховое возмещение, <***> руб. – расходы истца по проведению независимой экспертизы, квалифицируемые судом как убытки в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении в суд с иском имущественного характера к причинителю вреда, такой способ восстановления права законом не предусмотрен. Кроме того, истцом не доказан в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, о нарушении иных нематериальных благ истец суду не указал.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг от *** № *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждено распиской (л.д. 34).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме размере <***> рублей.

Согласно чек-ордеру от <***> истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>