Решение № 2-1057/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-1057/2020;)~М-782/2020 М-782/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1057/2020

Дело №

91RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.

при секретаре судебного заседания - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о признании объекта незаконченного строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта неоконченного строительства, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит:

признать возведенный ФИО2 объект незаконченного строительства площадью застройки 204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010106:12380, самовольной постройкой.

обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект неоконченного строительства площадью застройки 204 кв.м., расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010106:12380.

в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные расходы возложить на ФИО8.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что администрацией <адрес> в связи с рассмотрением обращения ФИО11 проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства при строительства капитального строения на земельном участке расположенном по адресу: Республики Крым, <адрес>. В ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, площадью 672 кв. М. находится в собственности гр. ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка –«для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с информаций Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта инициального жилищного строительства иди садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало и не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> выявлен капитальный объект в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010106:12380 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №з. Специалистом управления муниципального контроля администрации <адрес> при проведении обследования зафиксирован факт строительства с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных временными правилами застройки и землепользования, утверждёнными решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, при фактической площади земельного участка с кадастровым номером 90:22:010106:12380 (672 кв.м.) площади застройки под объектом незавершенного строительства (201,4 к.м) коэффициент застройки – 0,299; минимальные расстояния от границ смежных земельных участков до основного строения не соблюдены – составляют 1,9 и 1,4 метра. Объект строится без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Кроме того, объект капитального строительства создается без зарегистрированного в установленном порядке уведомления о планируемом строительстве, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В процессе производства по делу к участию в деле привлечены третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО8 администрации <адрес> в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО8 А.О. просила в иске отказать по мотивам, изложенным ранее в письменных возражениях и пояснениях.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

От третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5 поступили пояснения по делу, в которых они указали о том, что их права ФИО2 при возведении объекта ничем не нарушаются, никакой угрозы жизни, здоровью либо окружающей среде строящийся объект не создает; считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в пояснениях просила удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 672 кв.м., категории: земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что по указанному адресу без получения разрешения на строительство ФИО2 начато возведение капитального строения, общей площадью 204 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № СЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО12 ООО «Крымсудэкспертиза» установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:22:010106:12380 расположено сооружение вспомогательного использования, необходимого для дальнейшего возведения строения дома, а также подземный технический этаж жилого дома (в соответствии с проектной документацией). Сооружение представляет собой устройство подпорных стен до уровня первого этажа из блоков ФБС для укрепления откосов котлована, а также обеспечена совместная работа подпорных стен и подземного технического этажа как одно сооружение монолитной конструкции. Исследованием объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровом номером: 90:22:010106:12380 (672 кв.м.), не установлено нарушений требований строительных, противопожарным и санитарным нормам и правилам, однако, установлено, незначительное отступление от требований градостроительных норм: коэффициент составляет 0,3 (при требуемых о,27. Однако, с учетом требований п. 5 ПЗЗ <адрес>. Коэффициент застройки может быть увеличен при наличии расчетного обоснования в составе проекта планировки территории. Коэффициент застройки планируемого дома без учета выполненного вспомогательного сооружения, необходимого для создания безопасного строительства и эксплуатации дома, из-за сложных геологических условии, составляет менее 0,27. В материалах дела имеется проектная документация с обоснованием выполнения вышеуказанных мероприятий из-за сложных геологических процессов. Проведенным исследованием усыновлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:22:010106:12380 не угрожает жизни, здоровью людей, а также окружающей среде.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

При рассмотрении дел о сносе самовольно постройке судам необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 26 выше названого Постановления указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Таким образом, наличия формальных признаков самовольной постройки недостаточно для принятия решения о ее сносе, необходимо наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

То есть, речь идет о таких нарушениях, которые являются существенными и ведут в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

К существенным нарушениям относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению Конституционного Суда РФ, указанное положение направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В рамах рассмотрения дела, судом была назначен строительная-техническая экспертиза, согласно заключению самовольная постройка не угрожает жизни здоровью людей, а также здоровью людей. Нарушений требований строительных, противопожарных и санитарных норм не установлено. Установлены незначительные отступления от требований градостроительных норм коэффициент составляет – 0,3 (при требуемых 0,27). Однако, с учетом требований п. 5 ПЗЗ <адрес>, коэффициент застройки может быть увеличен при наличии расчетного обоснования в составе проекта планировки территории. Коэффициент застройки планируемого дома без учета выполненного вспомогательного сооружения, необходимого для создания безопасного строительства и эксплуатации дома, из-за сложных геологических условий составляет менее 0,27. В материалах дела имеется проектная документация с обоснованием выполнения вышеуказанных мероприятий из-за сложных геологических процессов.

Согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ) снос возведенной с нарушениями градостроительных норм и правил постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ФИО8.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО8, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО8 (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

При этом целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010106:12380, вид разрешенного использования–индивидуальное жилищное строительство, на котором возведено строение принадлежит ФИО2 на законных основаниях на праве собственности, сохранение объекта не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (что установлено заключением эксперта).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ФИО8, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО8.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ФИО8 здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска администрации <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей