Постановление № 1-341/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1-341/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитников Лопатиной И.Ф., Хасановой В.Р.,

а также представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>52, работающего в ....... имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего стропальщиком в ООО .......», имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении и покушении на тайное хищение принадлежащего АО ....... имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ работающие в АО .......», расположенном по <адрес>, ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение медной проволоки (лома меди) из электродвигателей, принадлежащих АО .......». Реализуя преступный умысел, в тот же день в период с 07 часов 25 минут по 17 часов 02 минуты ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя свою часть преступных обязательств, перенес от четырехэтажного заброшенного здания в гуммировочное отделение № 2 (гуммировка № 2), расположенное в корпусе № 38, два электродвигателя, состоящие на балансе АО .......», где разобрав их, извлек медную проволоку (лом меди), смотав ее в виде отдельных мотков, общим весом 7 кг., по цене 370 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2 590 рублей. После чего, в указанное время соучастники погрузили похищенные мотки медной проволоки (лома меди) в корпус сабвуфера, установленного в багажнике автомобиля ВАЗ «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который в тот же день в 17 часов 02 минуты, имея пропуск для беспрепятственного въезда и выезда с территории АО .......», выехал с похищенными мотками медной проволоки (ломом меди), общим весом 7 кг., с территории АО «.......», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 590 рублей.

Продолжая преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 07 минут по 16 часов 18 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на территории АО «.......», действуя совместно и согласованно, перенесли от четырехэтажного заброшенного здания в расположенное в корпусе № 38 гуммировочное отделение № 2 (гуммировка № 2) два электродвигателя, состоящие на балансе АО «....... где соучастники разобрав их, извлекли медную проволоку (лом меди), смотав ее в виде отдельных мотков, общим весом 8 кг., по цене 370 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2 960 рублей. Затем в указанное время соучастники ФИО2 и ФИО3 погрузили похищенные мотки медной проволоки (лом меди) в корпус сабвуфера, установленного в багажнике автомобиля ВАЗ «Лада-Приора», государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО2, который в тот же день в 16 часов 18 минут, имея пропуск для беспрепятственного въезда и выезда с территории АО «.......», с похищенными мотками медной проволоки (ломом меди), общим весом 8 кг., выехал с территории АО «.......», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащие АО «.......» 15 кг мотков медной проволоки (лома меди), причинив АО «.......» материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, работающие в АО .......», расположенном по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащей АО «.......» медной проволоки (лома меди). Осуществляя преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 в тот же день в период с 07 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, находясь на территории АО «.......», расположенной по <адрес>, на принадлежащем ФИО2 автомобиле ВАЗ «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, из корпуса № 205А перевезли в расположенное в корпусе № 38 гуммировочное отделение № 2 (гуммировка № 2) два электродвигателя, состоящие на балансе АО «....... После чего ФИО3, выполняя свою часть преступных обязательств, от четырехэтажного заброшенного здания перенес в гуммировочное отделение № 2 (гуммировка № 2), расположенное в корпусе № 38, один электродвигатель, состоящий на балансе АО «.......», где совместно с ФИО2 разобрали три электродвигателя, откуда извлекли медную проволоку (лом меди), смотав ее в виде отдельных мотков, общим весом 24,5 кг., по цене 370 рублей за 1 кг., общей стоимостью 9 065 рублей. Указанные мотки медной проволоки (лом меди) соучастники погрузили в корпус сабвуфера, установленного в багажнике принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, в 17 часов 15 минут ФИО2 подъехал на указанном автомобиле к воротам АО «.......», намереваясь вывезти похищенное с территории, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку при выезде с территории АО .......» ФИО2 был задержан сотрудником группы быстрого реагирования ОА «Радар».

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которые полностью возместили причиненный ущерб, каких-либо претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласны, просят уголовное дело прекратить, подтвердили факт возмещения ущерба в полном размере.

Выслушав мнение защитников Лопатиной И.Ф. и Хасановой В.Р., поддержавших ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, в целом характеризуются положительно, достигли примирения с потерпевшим и путем возмещения ущерба в полном объеме загладили причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению и уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 5 550 рублей и 14 615 рублей (т. 1 л.д. 196). Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 в счет возмещения материального ущерба перечислено АО «.......» 5 550 рублей (т. 1 л.д. 220). Из расписки представителя потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 2) следует, что он от следователя получил на ответственное хранение два полимерных пакета с жилами из металла желтого цвета, изъятых при задержании ФИО2 В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 и подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт возмещения заявленного ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленным представителем потерпевшего гражданским искам прекратить.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, поскольку применение данной меры не будет отвечать достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: распечатки проходов на территорию АО «.......» в отношении ФИО3 и ФИО2 хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, уничтожить вместе с делом; два полимерных плотных прозрачных пакета, закрытые полимерными хомутами с мотками жил из металла желтого цвета – передать во владение АО «.......».

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова