Решение № 2-3439/2025 2-3439/2025~М-2836/2025 М-2836/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3439/2025

Дело № УИД 59RS0№-62

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах»; истец в счет возмещения вреда транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный знак № выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 126 200 руб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Пункт «з» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) содержит два дополнительных требования для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленных ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона об ОСАГО со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона; 2) данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, вместе с тем ответчиком требование выполнено не было, юридически значимая корреспонденция им не получена; ответчик, злоупотребив своим правом, нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 126 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск выразил несогласие относительно заявленных требований, указав, что истец не представил суду никаких доказательств создания для него неблагоприятных последствий в результате непредоставления автомобиля ответчика к осмотру; кроме того, истец осуществлял выплату возмещения не самостоятельно, а опосредованно, выплата потерпевшему произведена страховой компанией АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, именно этот страховщик осуществляет прием заявления на выплату, осматривает поврежденный автомобиль, оценивает полученные документы, требовать предоставить автомобиль виновника мог только страховщик потерпевшего. Действия истца являются незаконной попыткой компенсировать за счет своего страхователя обоснованно понесенные истцом убытки, имеют характер недобросовестного поведения, злоупотребления правом, что недопустимо.

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «3» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещений о произошедшем ДТП (л.д.40).

Согласно извещению о ДТП, водитель Mazda № признал свою вину в ДТП полностью.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО1, транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-50); на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства АО «Т-Страхование» в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 126 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 51оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес водителя ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставлении автомобиля для проведения осмотра, однако уведомление возвращено по истечении сроков хранения, автомобиль для осмотра ответчиком не предоставлен (л.д.13оборот, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес АО «Т-Страхование» направлена выплата на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 200 руб. (л.д.13).

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Вместе с тем, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия АО «Т-Страхование» решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, каких-либо заблуждений относительно факта наступления страхового случая у АО «Т-Страхование» не возникло, кроме того, факт уклонения со стороны ответчика от получения уведомления судом не установлен.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО6 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 126 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-3439/2025 Ленинского районного суда г. Перми.